РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в Курагинский районный суд с требованием к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащим последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № не застрахована по полису ОСАГО, поэтому истец просит взыскать с виновника сумму ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, составила 212007, 70 руб..
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 212007, 70 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 7690 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ее автомобиль «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, частично восстановлен, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оплату услуг эксперта и судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отказался; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен, также пояснил, что действительно является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность его как собственника указанного автомобиля на день ДТП также не была застрахована.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
Выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метерологические условия, совершил наезд на автомобиль марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив автомобилю «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блокфара, скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2.
Определением ст. инспектора ДПС ОДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Законность данного определения сторонами не оспаривалась, оно вступило в законную силу.
Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующего.
Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.
Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Соответственно, привлечение либо не привлечение ФИО2 к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном ДТП по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метерологические условия, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на автомобиль марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №.
Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО2 представлено не было.
Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Факт владения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ответчиком ФИО2 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, водитель ФИО2 должен был соблюсти безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, чтобы избежать столкновения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» (<...>), государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 212007, 70 руб..
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит ущерб размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212007, 70 руб..
Также истец требует взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 690 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб..
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение суда принято в пользу истицы, постольку у последней имеется право на возмещение понесенных ею в связи с делом судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истицей понесены дополнительные расходы на оплату досудебного экспертного исследования самозанятым гражданином экспертом-техником ФИО4 в размере 11 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 указанной суммы (11000 руб.).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения оценки ущерба, подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, с учетом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 11 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 690 руб., что подвтерждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <...> с ФИО2, <...>, сумму ущерба от ДТП в размере 212007, 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7690 руб., а всего взыскать 230697 (двести тридцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (ПОДПИСЬ) П.В. Миронова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова