ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026г. пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «<...>» (далее по тексту НАО ПКО «<...>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<...>» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с вышеназванным кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по предосталвению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик ФИО1 в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<...>» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «<...>», что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает о том, что на дату уступки прав (требований) по вышеназванному кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об устпуке прав (требований) перед взыскателем составляет 441070, 48 руб.. Должник ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «<...>» по вышеуказанному кредитному договору до момента подачи заявления в суд производила гашение задолженности в сумме 63021, 92 руб..
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304575, 20 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10115 руб..
Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства.
Представитель истца НАО ПКО «<...>», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором ходатайствовала о передачи дела по месту её жительства в Советский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что с 2016г. не проживает на территории Курагинского муниципального округа, регистрации по месту жительства не имеет, однако постоянно проживает и работает в <адрес>.
Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешение вопроса о передачи дела подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом, иск предъявлен в Курагинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что иск подан подан в Курагиснкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «<...>» ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, при этом ответчиком представлены суду договор купли продажи недвижимого имущества – комнаты по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный надлежащим образом в Управлении Росреестра по <адрес>, а также представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с передаточными актами, а также справка АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности визуального <...> <адрес>
Кроме того, как следует из материалов приказного производства, ФИО1 при подаче заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № адресом места жительства также был указан адрес: <адрес>.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска, местом жительства ответчика является указанный истцом в иске адрес, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент поступления данного гражданского дела в суд фактическим преимущественным местом проживания ответчика являлся не адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Курагинского районного суда.
Учитывая, что ответчик ФИО1 преимущественно проживает в <адрес>, равно как местом нахождения истца также является <адрес>, в целях реализации задач по справедливому судебному разбирательству, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в том числе, и обеспечения реализации прав сторон на личное реальное участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту преимущественного проживания ответчика, поскольку рассмотрение дела не подсудно Курагинскому районному суду <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Направить гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Курагинский районный суд.
Председательствующий П.В. Миронова