РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мироновой П.В., при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курагинского муниципального округа Красноярского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил:
ФИО1 обратился в Курагинский районный суд через своего представителя ФИО7 к администрации <адрес> края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что он является правообладателем квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В указанных квартирах истцом была произведена перепланировка, а именно объединение вышеуказанных квартир, а именно: демонтированы ненесущие перегородки, смонтированы ненесущие перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, оконные проёмы со стороны санузла защиты ГКЛ, демонтаж / монтаж сантехнических приборов. При этом, произведённая перепланировка не нарушает нормы действующего законодательства и интересы других жильцов и иных третьих лиц.
Поскольку произведённая перепланировка не была согласована в установленном законом порядке и явилась следствием самовольных действий истца, решение уполномоченного органа на согласование проведённой перепланировки вышеуказанного жилого помещения в установленном законом административном порядке отсутствует.
При этом, на основании технического заключения, выполненного ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, состояние строительных конструкций помещения и жилого здания в целом оценивается как работоспособное – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Жилое помещение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведённая перепланировка квартиры соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Также, истец указывает о том, что согласно выводов эксперта ООО «Эксперт» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, соблюдается, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству, проведённые в квартире №№ по вышеназванному адресу не несут угрозу жизни жильцам и третьим лицам, а также не увеличивают риск возникновения пожара.
Таким образом, по мнению истца, заключения вышеуказанных уполномоченных органов свидетельствуют о том, что перепланированное собственниками помещение не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в смежных жилых помещениях, и не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, в силу ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.
Истец просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № и №, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию Курагинского муниципального округа Красноярского края в лице Управления имущественных отношений и градостроительства администрации Курагинского муниципального округа.
Истец ФИО1, его представитель ФИО7 (полномочия по доверенности) на рассмотрение дела не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем адресовал суду письменное заявление.
Представитель ответчика администрации Курагинского муниципального округа <адрес> на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (полномочия по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО1 обратился в администрацию Курагинского муниципального округа с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме, указано о том, что им самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству двух жилых помещений с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курагинского муниципального округа выдан отказ. При этом ФИО1 представлены экспертные заключения, согласно которым спорные жилые помещения после перепланировки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принятие решения по указанному делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.п.2,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу статьи 25 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создаёт угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.
При этом в силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из пункта 26 названного Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.112-117).
Согласно пояснениям истца, в вышеназванных жилых помещениях им произведена перепланировка, переустройство и объединение данных двух квартир в одно жилое помещение.
Как следует из представленной в материалы дела технической документации, до перепланировки <адрес> представляла собой двухкомнатную квартиру с общей площадью 37,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 24,2 кв.м.; <адрес> до перепланировки представляла собой также двухкомнатную квартиру с общей площадью 37, 7 кв.м., в том числе, жилой площадью 24, 3 кв.м..
После проведённой перепланировки квартира №№ имеет в своём составе следующий набор комнат: коридор площадью 10,1 кв.м., жилая площадью 15, 8 кв.м., кухня/гостиная площадь. 13,2 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м., жилая площадью 13, 8 кв.м., жилая площадью 16,6 кв.м..
Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по заказу истца ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилых помещениях №№ по <адрес>, выполнены работы по переустройству, перепланировке и объединению двух квартир, а именно, демонтированы ненесущие перегородки, смонтированы ненесущие перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу, оконные проёмы со стороны санузла защиты ГКЛ, заложен дверной проем входа в бывшую <адрес>, демонтаж / монтаж сантехнических приборов. Из экспликации к поэтажному плану жилого помещения следует, что после произведённой перепланировки жилых помещений №№ общая площадь составила 75 кв.м., в том числе, жилая - 47,5 кв.м., подсобная – 27,5 кв.м. (л.д.12-14).
Как следует из письма управления имущественных отношений и градостроительства администрации Курагинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истцом не представлены необходимые документы, а также в связи с тем, что реконструкция квартир произведена самовольно, оснований для согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном доме отказано (л.д. 85).
Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведённая перепланировка квартиры №№ в жилом <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 15-16).
Из заключения, выполненного ООО Институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, состояние строительных конструкций помещения и жилого здания в целом оценивается как работоспособное. Повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных функций (фундамента, каркаса, стен, перекрытия) в пределах обследуемого жилого помещения не выявлено; строительные конструкции здания, в пределах обследуемого помещения, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации, категории технического состояния строительных конструкций - работоспособное согласно п.5.1.5 и п. 5.1.6 ГОСТ 31937-2011; проведённые работы по переустройству, перепланировке и объединению двух квартир <адрес>, расположенных в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельных параметров разрешённого строительства, не оказывают отрицательного влияния на несущую способность строительных конструкций жилого помещения и жилого здания в целом. Внешние границы образованного жилого помещения № находятся в границах ранее существующих помещений <адрес>. Институт утверждает, что проведённые работы по переустройств перепланировке и объединению № по вышеназванному адресу, в соответствие: Градостроительному кодексу РФ (ст.1), ВСН 58-88 (р) "Положение организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 1)) не являются реконструкцией. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на проведение этих работ не требуется выдача разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д 17-20).
Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, соблюдается, строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству, проведённые в квартире №№ по вышеназванному адресу не несут угрозу жизни жильцам и третьим лицам, а также не увеличивают риск возникновения пожара.
Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование проведённой перепланировки и переустройства жилого помещения, полагает возможным принять их качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование позиции истца, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, в материалы дела представлены сведения о том, что ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» является членом саморегулируемой организации проектировщиков, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право проводить работы по подготовке архитектурных решений, работы по подготовке конструктивных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 20 оборот - 21).
Результаты обследования, на основании которых сделаны выводы в заключении, разъяснении подготовлены на основании, в том числе сведений БТИ, актов выполненных работ. Представленные доказательства иными материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела не усматривается, что результаты указанных работ не соответствуют действующим нормам и правилам, нарушают чьи-либо права, представляют опасность как для собственника жилого помещения, так и для иных лиц.
Таким образом, судом установлено, что перепланирование спорного жилого помещения – квартир №№ по вышеуказанному адресу, произведено собственниками квартир в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию многоквартирного дома в целом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиры №№, имеющие кадастровые номера № и №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, в части сохранения выполненных работ по переустройству, перепланировке и объединению двух указанных квартир, а именно, по демонтированию ненесущих перегородок, смонтирования ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, оконных проёмов со стороны санузла защиты ГКЛ, заложения дверного проёма входа в бывшую <адрес>, демонтажа / монтажа сантехнических приборов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковое требование ФИО1 к администрации Курагинского муниципального округа Красноярского края сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.
Сохранить недвижимое имущество – жилое помещение – <адрес> №, общей площадью 75 кв.м., имеющие кадастровые номера № и №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию обследования на ДД.ММ.ГГГГ, в части сохранения выполненных работ по переустройству, перепланировке и объединению двух указанных квартир, а именно, по демонтированию ненесущих перегородок, смонтирования ненесущих перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, оконных проёмов со стороны санузла защиты ГКЛ, заложения дверного проёма входа в бывшую <адрес>, демонтажа / монтажа сантехнических приборов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (ПОДПИСЬ) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова