РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 сентября 2026 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 182 км. автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda6, государственный номер № получил технические повреждения: повреждены передний бампер, передняя фара и решетка радиатора. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 129 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, а всего 150164 рубля 48 копеек.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что с размером ущерба не согласен, полагает его завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, его автомобиль на дату ДТП застрахован не был, находился в его собственности, на регистрационный учет автомобиль он не ставил, так как впоследствии его перепродал. Представлять доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не желает, проведения судебной экспертизы для оценки восстановительного ремонта не желает. С размером остальных требований истца согласен.
Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Судом установлено и как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на 182 км.+120м автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, находящего под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер № под управлением ФИО3
Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца: поврежден передний бампер, передняя правая блок фара.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 г/г № ФИО3 допустил повреждение своего автомобиля, а именно отсоединилась пластмассовая защита фары с левой стороны и влетела в попутно двигающийся автомобиль Mazda6 г/н № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении и сообщения АО «Национальная Страховая Информационная Система» усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2106 г/н№ на момент ДТП являлся он, на момент ДТП приобрел автомобиль у ФИО5, на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании ответчик вину в ДТП также не оспаривал.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца составляет 129000 рублей.
Суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
В связи этим суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцу, взыскания в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 129 000 рублей. При этом суд учитывает, что представлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не желает.
Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает следующее.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей. Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Содействие» и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 500 рублей, поскольку несение данных расходов было необходимым для предъявления иска в суд.
Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 10000 рублей, полагая такой размер разумным, справедливым и соответствующим объему оказанных представителем услуг.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные отправкой телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек для уведомления ФИО3 о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертами.
В материалы дела представлен скриншот, подтверждающий отправку телеграммы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 319 рублей 48 копеек
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по отправке телеграммы в документально подтвержденном размере 319 рублей 48 копеек, то есть в пределах заявленных истцом требований.
С учетом удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию и сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины 5 345 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН № в счет возмещения материального ущерба 129 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 319 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5345 рублей, а всего 150164 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Привалова О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.