РЕШЕНИЕ (заочное)
ИФИО1
03 сентября 2026 года гп. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Мироновой П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных в отношении ФИО2 мошеннических действий последняя перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 101500 руб.. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства ФИО2, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 101 500 руб..
Представитель процессуального истца прокуратуры <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, настаивала на удовлетворении иска.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с уклонением ответчика от его получения.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке в связи с отсутствием возражений истца относительно рассмотрения дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в СО МО МВД России «Курагинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи тепловизора через интернет-сайт «Авито», похитило денежные средства в сумме 101500 рублей, принадлежащие ФИО2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра приложения «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне марки «iPhone 11», находящемся в пользовании потерпевшей ФИО2, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевела денежные средства в сумме 101500,00 рублей на банковский счет № ФИО4 Д.. Согласно сведений, в ответе на запрос по уголовному делу № банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 101500 рублей.
Согласно выписке по платежному счету ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 101500 на карту №
Из материалов дела следует, что на ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № с привязанной картой №, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет.
Согласно пояснениям истца, после перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом истица и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 не имеется. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, из представленных документов следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 101 500 рублей в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 101 500 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Возражений от ответчика не поступило, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком данные обстоятельства не оспорены, ответчик не подтвердил основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что банковский счет, на который поступили денежные средства истца, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Так же в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в целях благотворительности, либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 101500 (сто одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курагинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано через Курагинский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) П.В. Миронова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026.
Судья Курагинского районного суда П.В. Миронова