ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
09 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и просил произвести замену стороны взыскателя с «Газпромбанк» (АО) на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ с Клейменова В.Ю. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx г. и выписке из приложения __ к нему, право требования к Клейменову В.Ю. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. было переуступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от xx.xx.xxxx г. с Клейменова В. Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на xx.xx.xxxx в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с xx.xx.xxxx по дату расторжения кредитного договора.
Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx выдан исполнительный лист ФС __
Согласно договору об уступке прав (требований) __ от xx.xx.xxxx г. и выписке из приложения __ к нему, право требования к Клейменову В. Ю. по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. было переуступлено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требований, вытекающих из обязательств по возврату задолженности. Условиями кредитования также предусмотрено право банка переуступить свои права кредитора третьим лицам.
Предметом настоящего договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru находящегося в открытом доступе следует, что исполнительное производство в отношении Клейменова В.Ю. на основании исполнительного листа ФС __ возбуждено xx.xx.xxxx г. __
Принимая во внимание, что решение суда от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, срок на предъявление исполнительного документа к взысканию пропущенным не является.
С учетом изложенного, суд находит заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.
Также НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.
Свое требование заявитель мотивировал тем, что им понесены расходы в сумме 15000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 18 названного Постановления N 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату государственной пошлины, связанные с предъявлением в суд и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании заключенного договора об уступке прав (требований) __ от xx.xx.xxxx г., суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Заявленные к взысканию судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя – «Газпромбанк» (АО) (ИНН __) на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН __) по гражданскому делу __ по иску АО «Газпромбанк» к Клейменову В. Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина