ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» февраля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование доводов заявления указывает, что в связи с заключением договора уступки прав с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования задолженности с Венедиктова И.И. в размере 2 113 557,33 руб. На основании исполнительного листа ФС __ в отношении Венедиктова И.И. возбуждено исполнительное производство __ которое окончено xx.xx.xxxx г. Оригинал исполнительного документа цессионарию не передавался, поскольку у цедента отсутствовал. Поскольку местонахождение исполнительного документа неизвестно, полагает, что он утрачен.
На основании изложенного, просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу __ с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», выдать дубликат исполнительного документа, а также взыскать с Венедиктова И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от xx.xx.xxxx г. с Венедиктова И. И.ича в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заочное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx выдан исполнительный лист ФС __ xx.xx.xxxx г. ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) __ от xx.xx.xxxx право требования к Венедиктову И.И. по взысканию задолженности по кредитному договору __ в размере <данные изъяты> руб. было переуступлено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требований, вытекающих из обязательств по возврату задолженности. Условиями кредитования также предусмотрено право банка переуступить свои права кредитора третьим лицам.
Предметом настоящего договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Принимая во внимание, что решение суда от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, был выдан исполнительный лист ФС __ Исполнительный лист был предъявлен к исполнению xx.xx.xxxx г., возбуждено исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г., которое окончено xx.xx.xxxx г., таким образом срок на предъявление исполнительного документа к взысканию пропущенным не является.
С учетом изложенного, суд находит заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.
Как следует из открытой базы данных исполнительных производств Главного Управления ФССП РФ в сети Интернет https://fssp.gov.ru/iss/ip, исполнительное производство на основании исполнительного документа серии ФС __ окончено xx.xx.xxxx на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк», исполнительный лист в отношении должника Венедиктова И.И. у цедента отсутствует.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исполнительный документ серии ФС __ от xx.xx.xxxx г. в отношении должника Венедиктова И.И., утрачен.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем, учитывая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В пункте 18 названного Постановления N 1 также разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы на оплату государственной пошлины, связанные с предъявлением в суд и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, не связаны с разрешением материально-правового спора и факт обращения ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, заявленные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» расходы понесены в связи с рассмотрением вопроса об определении правового статуса ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от xx.xx.xxxx № __, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Заявленные к взысканию судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Также не подлежат удовлетворению заявленные требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа также направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы в связи с утратой цедентом – ООО «Драйв Клик Банк», а не по вине должника (ответчика) по делу, следовательно, являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление представителя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя – с ООО «Сетелем Банк» (ИНН __) на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН __) по гражданскому делу __ по иску ООО «Сетелем Банк» к Венедиктову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу __ выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании заочного решения по иску ООО «Сетелем Банк» к Венедиктову И. И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполнительный лист серии ФС __ считать утраченным.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд, вынесший определение, в течение 15 дней.
Судья (подпись) Лисина Е.В.