ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., рассмотрев заявление ответчика Иванчикова А.Ю. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу __ по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН __) к Иванчикову Александру Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчика Иванчикова А.Ю. об исправлении описки в решении суда от 15.12.2025 по гражданскому делу __ по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванчикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Заявление мотивировано тем, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является имущественным спором, подлежащим оценке, при этом требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, оплата за рассмотрение которого предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и составляет 20 000 руб. Таким образом, размер госпошлины необходимый для уплаты Банком ГПБ (АО) и рассмотрения настоящего дела судом должен был составить 10 018 руб. 27 коп., тогда как суд в решении допустил арифметическую ошибку, взыскав расходы по уплате госпошлины в размере 30 018 руб. 27 коп.
Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2025 исковые требования Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от 14.06.2023 __ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Иванчиковым Александром Юрьевичем. Взыскать с Иванчикова Александра Юрьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2025, состоящую из просроченного основного долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29 141 руб. 57 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 018 руб. 27 коп., всего взыскать 279 159 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 84 коп. Взыскать с Иванчикова Александра Юрьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 22.05.2025 по дату расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу)».
Как следует из текста решения, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 30 018,27 руб.: за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 10 018,27 руб. и за требование о расторжении кредитного договора в размере 20 000 руб. Поскольку требование о взыскании задолженности в общем размере 300 730,95 руб. признано судом обоснованным полностью, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном снижении расходов по уплате госпошлины не применимо (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определенный судом размер расходов по уплате госпошлины не является следствием описки или арифметической ошибки, а доводы заявления ответчика об этом основаны на неверном толковании норм права.
Так, в пункте 17 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Иванчикова А.Ю. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу __ по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванчикову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Кудина Т.Б.