ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Паньчук М.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Алданского района РС (Я) Хон А.В., Фокиновой Е.А., подсудимого Лыско А.А., защитника подсудимого Лыско А.А. – адвоката Шпаковского Р.И., представившего удостоверение № 130 от 28.02.2003 г., ордер №14-01-2026-04007173 от 26.01.2026 г., при секретаре судебного заседания Басовской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
Лыско Алексея Андреевича, [иные данные], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лыско А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 22 часов 00 минут 05 декабря 2025 года по 01 часов 00 минут 06 декабря 2025 года, Лыско Алексей Андреевич, находясь в доме, расположенном по адресу: ....... воспользовавшись не запертой входной дверью ......., являющийся нежилым помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, испытывая материальные трудности, тайно, незаконно, проник в помещение вышеуказанной нежилой квартиры, где обнаружил музыкальный центр марки «SONY HCD-RG475» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 140 рублей, который решил похитить.
В период времени 22 часов 00 минут 05 декабря 2025 года по 01 час 00 минут 06 декабря 2025 года, ФИО1, воспользовавшись незапертой входной дверью, вышеуказанной нежилой ....... расположенной по адресу: ......., незаконно проник в данное нежилое помещение, предназначенное собственникам для размещения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил музыкальный центр марки «SONY HCD-RG475», стоимостью 7 140 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому Лыско А.А. не имеет, поскольку с подсудимым Потерпевший №1 примирился. Лыско А.А. возместил потерпевшему моральный, материальный ущерб в полном объеме. Подсудимым принесены потерпевшему извинения, которые потерпевший принял. Потерпевший к подсудимому претензий не имеет, в связи с чем, Потерпевший №1 настаивает уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый Лыско А.А., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны, понятны, настаивал на прекращении уголовного дела.
Защита подсудимого – адвокат Шпаковский Р.И. настаивал на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Лыско А.А., вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является лицом не судимым, преступление им совершено впервые, средней тяжести, характеризуется с посредственной стороны. Подсудимый пояснил, что с потерпевшим примирился, принес свои извинения, которые принял потерпевший Потерпевший №1 В соответствии с постановлением пленума потерпевшая сторона определяет сама в каком объеме и как ему загладить материальный, моральный вред. Потерпевший подтвердил, что с подсудимым примирился, претензий материального характера к Лыско А.А., потерпевший не имеет, извинений ему достаточно в счет моральной компенсации.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района РС (Я) Хон А.В.
полагал невозможным удовлетворить данное ходатайство потерпевшего ФИО2, учитывая тот факт, что подсудимый материальный вред потерпевшей стороне не загладил, только лишь принес извинения, похищенное имущество, было изъято у подсудимого возвращено потерпевшей стороне. В связи с чем, необходимые условия для прекращения уголовного дела не соблюдены, не загладил причиненный потерпевшему вред. Предпринятых действий Лыско А.А. недостаточно для прекращения уголовного дела.
Суд, обсудив ходатайства потерпевшего ФИО2, защитника подсудимого адвоката Шпаковского Р.И., выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лыско А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, не имеющее судимости, обвиняемое в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, Лыско А.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Изучение личности Лыско А.А. показало, [иные данные]
Музыкальный центр марки «SONY HCD-RG475» возвращен Потерпевший №1 (л.д.56-63,64,65,69).
Между подсудимым Лыско А.А. и потерпевшим ФИО2 состоялось примирение, извинения подсудимым принесены, извинения потерпевшим приняты, потерпевший считает их для себя достаточными.
Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера к подсудимому Лыско А.А. не имеет, материальный ущерб возмещен путем возвращения музыкального центра.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ЛыскоА.А., в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает действия Лыско А.А., свидетельствующие об отсутствии ущерба, тяжких последствий от преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причиненного материального и морального вреда, личность Лыско А.А., который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, холост, не имеет на иждивении детей.
Ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, осознает последствия прекращения дела в связи с примирением по не реабилитирующим основаниям.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией прокурора.
Мера пресечения в отношении Лыско А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не подлежит изменению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ музыкальный центр, возвращенный собственнику, разрешить распоряжаться собственнику по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.7 ст.241, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого адвоката Шпаковского Романа Ивановича, потерпевшего ФИО2, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Лыско Алексея Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Лыско Алексея Андреевича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения избранную Лыско А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
- музыкальный центр марки «SONY HCD-RG475», возвращенный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, разрешить собственнику использовать по своему усмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья М.В. Паньчук