Дело № 2-208/2026
УИД: 22RS0029-01-2026-000459-93
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Кулунда 18 июня 2026 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Белан Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Брыковой В.В, о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Брыковой В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ////// между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№№. Согласно п.1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствие со ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Брыкова В.В., согласно п.1.3 Договора, обязалась данные услуги оплатить. В соответствие с п.п.3.1, 3.4 Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ////// Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82,19 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В соответствие с положениями п.3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 136,98 рублей за каждый день просрочки. Если Заказчик не обращается за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не потребовал от Исполнителя предоставления услуг. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг и оплате пени не исполнил. Сумма задолженности по оплате составила: 12328,50 рублей (основной долг) + 79448,40 рублей пени за период с ////// по ////// = 91776,90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Блинкова Л.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Брыкова В.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений суду, относительно заявленных требований, не представила.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что ////// между ООО «Консалт» и Брыковой В.В. был заключен договор оказания юридических услуг №№№.
Согласно п.1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Брыкова В.В., согласно п.1.3 Договора, обязалась данные услуги оплатить.
В соответствие с п.п.3.1, 3.4 Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть //////
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82,19 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Таким образом, стоимость услуг по указанному договору составляет 12328,50 рублей (150 дней х 82,19 рублей).
Если Заказчик не обращается за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия Договора Заказчик не потребовал от Исполнителя предоставления услуг, что подтверждается актом о неоказании услуг.
Брыкова В.В. в установленный Договором срок оплату услуг не осуществила. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В соответствие с положениями п.3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 136,98 рублей за каждый день просрочки.
Сумма пени за период с ////// по ////// составила 79448,40 рублей (580 дней х 136,98 рублей).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10000 рублей, поскольку неустойка в размере 79448,40 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и к тому же значительно превышает размер основного долга.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере, указанном выше.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном размере, поскольку снижение неустойки по усмотрению суда не влечет за собой снижение размера подлежащих взысканию судебных издержек (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Брыковой В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Брыковой В.В, (паспорт №№№ выдан ////// отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с.Кулунда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН 1197325012720 ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг №№№ от ////// в размере 12328,50 рублей, пени за период с ////// по ////// в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлина за обращение в суд в размере 4000 рублей, итого 26328,50 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь руб. 50 коп) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Кулундинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года