РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием представителя истца Захарова В.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борзых Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борзых Н.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ///// в 08 ч в с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края по адресу: --------А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 323F, г.р.з. №№№, принадлежащим истцу и под ее управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» и Тойота Рав 4, г.р.з. №№№ под управлением Фалилеева А.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан Фалилеев А.В., допустивший нарушение п.13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 323F, г.р.з. А204КС122, получил механические повреждения. ///// истец направила в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ///// заявление получено. ///// произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт. ///// произведена выплата страхового возмещения в размере 154045 рублей. ///// истец направила в адрес страховщика заявление о несогласии с его действиями. ///// заявление получено. ///// произведена доплата страхового возмещения в размере 91598,74 рублей. ///// письмом страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований, проинформировал, что истцу выплачено 245643,74 руб. (сумма страхового возмещения – 244798,74 руб., а также нотариальные расходы 845 рублей). ///// произведена выплата неустойки в размере 34267,46 рублей. ///// решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в удовлетворении требований истцу отказано. Полагает действия страховщика и финансового уполномоченного незаконными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 88554,41 рубль за период с ///// по ///// от суммы несвоевременно выплаченной страховщиком 245643,74 руб х 1% х 50 дней; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 20000 рублей (10000 рублей – за составление претензии, 10000 рублей – за обращение в АНО «СОДФУ»), почтовые расходы по направлению претензии – 372,14 рублей, 236,68 рублей – за направление иска ответчику, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Борзых Н.О. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представить истца Захаров В.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 20000 рублей (10000 рублей – за составление претензии, 10000 рублей – за обращение в АНО «СОДФУ»), почтовые расходы по направлению претензии – 372,14 рублей, 236,68 рублей – за направление иска ответчику, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
От представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Закирченко К.А. до судебного заседания поступил отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что страховой компанией истцу в полном размере выплачено страховое возмещение, а также добровольно выплачена неустойка из расчета размера недоплаченного страхового возмещения. Доказательств, обосновывающих заявленный ко взысканию моральный вред, истцом не представлено. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, п. 2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", текст которых с учетом уточненных исковых требований, суд находит возможным не приводить в настоящем решении.
Судом установлено, что ///// в 08 ч в с.Кулунда Кулундинского района Алтайского края по адресу: -------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 323F, г.р.з. А204КС122, принадлежащим истцу и под ее управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» и Тойота Рав 4, г.р.з. №№№ под управлением Фалилеева А.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП признан Фалилеев А.В., допустивший нарушение п.13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 323F, г.р.з. А204КС122, получил механические повреждения.
///// истец направила в адрес страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование», по средствам почтовой связи (л.д. 11-15).
///// заявление получено.
///// произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт (л.д. 19-20).
///// произведена выплата страхового возмещения в размере 154045 рублей (л.д. 21).
Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения и для реализации своего права, Борзых Н.О. обратилась к Захарову В.С. за юридической помощью.
///// между Захаровым В.С. и Борзых Н.О. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов последней в досудебном урегулировании спора с ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. Стоимость услуг 10000 рублей, которые были переданы истцом Захарову В.С. в день подписания договора (л.д.24).
///// составлена претензия и по средствам почтовой связи направлена в адрес страховщика о несогласии с его действиями. Стоимость почтового отправления составила 372,14 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 22-23,25-26).
///// заявление-претензия получено страховщиком.
///// произведена доплата страхового возмещения в размере 91598,74 рублей (л.д. 29).
///// письмом страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований, проинформировал, что истцу выплачено 245643,74 руб. (сумма страхового возмещения – 244798,74 руб., а также нотариальные расходы 845 рублей).
///// страховщиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 34267,46 рублей (л.д.30). Борзых Н.О., не согласившись снова с действиями страховщика, обратилась к Захарову В.С. для оказания ей юридической помощи, о чем ///// составлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг 10000 рублей, которые были переданы истцом Захарову В.С. в день подписания договора (л.д.39).
///// Борзых Н.О. обратилась с заявлением о взыскании со страховщика неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в АНО «СОДФУ».
///// решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в удовлетворении требований истцу отказано.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расходы, связанные с обращением к страховщику, а в последующем к финансовому уполномоченному, отвечают критериям судебных расходов.
Плата за составление обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному подлежит возмещению страховщиком, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (10000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному) суд расценивает как разумные, соответствующие стоимости аналогичных услуг в месте жительства истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензии и копии искового заявления ответчику в размере 608,82 (шестьсот восемь руб. 82 коп) рублей.
Что касается компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у истца возникла необходимость восстановления своих нарушенных прав сначала в досудебном, а затем в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой нравственные переживания и наличие на протяжении определенного периода времени неудобств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, которая в соответствие с положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального округа Кулундинский район Алтайского края в размере 3000 рублей ( п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борзых Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 КПП 773001001) в пользу Борзых Н.О. (паспорт №№№ выдан ГУ МВД России по Кемеровской области /////) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 608,82 (шестьсот восемь руб. 82 коп) рублей, итого 23608,82 (двадцать три тысячи шестьсот восемь руб. 82 коп) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борзых Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 КПП 773001001) в доход бюджета муниципального округа Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за обращение истца в суд с исковым заявлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года