ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Кулунда 08 сентября 2026 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием представителя истца Золотухиной Р.М., ответчика Миделашвили О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Барнаул» к Миделашвили О.В., страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина город Барнаул» обратилось в суд с иском к Миделашвили О.В., о возмещении ущерба, указав, что ////// по адресу нахождения здания поликлиники №№№ на ст.Кулунда ЧУЗ «КБ «РДЖ-Медицина» г.Барнаул» (--------) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №№№ принадлежащим и находящимся под управлением Миделашвили О.В., и автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №№№ под управлением Габова А.Г. Сотрудниками ГАИ МО МВД России «Кулундинский» было установлено, что при проезде нерегулируемого перекрестка ул.Комсомольская и пер.Коммунальный в с.Кулунда, Миделашвили О.В., двигаясь на автомобиле «Рено Дастер», г.р.з. №№№ не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. №№№, под управлением Габова А.Г., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего последний, не справившись с управлением автомобилем, въехал в ограждение поликлиники №№№, тем самым повредив его. Постановлением от ////// Миделашвили О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб от повреждения ограждения, восстановительная стоимость которого, согласно акта экспертного исследования от ////// №№№, составляет 62900 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 62900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском 4000 рублей и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, 31175 рублей.
В судебном заседании представитель истца Золотухина Р.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против оставления искового заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что требования они предъявляют к причинителю вреда, который вправе обратиться в последующем в страховую компанию за возмещением выплаченного им ущерба.
Ответчик Миделашвили О.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных к нему требований, мотивируя тем, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства – автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №№№ была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», который и должен возместить причиненный ущерб истцу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».
Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» Соколова М.Н. в судебное заседание не явилась, но представила возражения, в которых указала, что, ни истец, ни ответчик не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному случаю. В соответствие с положениями Закона Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора при рассмотрении дел данной категории обязателен. В связи с тем, что сторонами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление в части требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» без рассмотрения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Спорные правоотношения регламентируются положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ////// на перекрестке --------, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №№№, принадлежащим и находящимся под управлением Миделашвили О.В., и автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №№№ под управлением Габова А.Г.
Миделашвили О.В., двигаясь на автомобиле «Рено Дастер», г.р.з. №№№, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. №№№, под управлением Габова А.Г., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего последний, не справившись с управлением автомобилем, въехал в ограждение поликлиники №№№, тем самым повредив его.
Постановлением от ////// Миделашвили О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб от повреждения ограждения, восстановительная стоимость которого, согласно акта экспертного исследования от ////// г № №№№, составляет 62900 рублей.
Гражданская ответственность Миделашвила О.В., как владельца транспортного средства «Рено Дастер», г.р.з. №№№, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис № №№№).
Вышеуказанное ДТП соответствует признакам страхового случая, в связи с чем, потерпевшему необходимо для возмещения ущерба обратиться к страховщику.
Как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчик, к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты не обращались, что есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Барнаул» к Миделашвили О.В. , страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Возвратить ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул» государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную ////// при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение №№№).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2026 года.