ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с. Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пряженниковой Н.А., при секретаре Орловой Е.М., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А., подсудимого Нусратова Б.У., защитника - адвоката Темаскова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, представителя – Дорониной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нусратова Бехруза Усмоновича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Нусратов Б.У. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 16 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Нусратов Б.У., в нарушение, абзаца 1 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), абзаца 1 пункта 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, абзаца 3 пункта 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, у которого зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства управляя технически исправным автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, с установленными на переднюю ось летними шинами, на заднюю ось с зимними шинами с шипами противоскольжения, двигался в условиях темного времени суток со скоростью около 70 км/ч, по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, имеющей мокрое, частично заснеженное асфальтовое покрытие.
В пути следования водитель Нусратов Б.У., проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, применил не безопасные приемы управления, исходя из погодных и дорожных условий, и нарушения эксплуатации в виде установленных на переднюю ось летних шин, что явилось непосредственной причиной утраты контроля за движением управляемого им автомобиля, кроме того в нарушение: пункта 9.10. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до встречной полосы движения и движущегося по ней во встречном направлении автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 16 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на 145 километре автомобильной дороги <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП неосторожными преступными действиямиНусратова Б.У. пассажиру автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- Закрытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода (лобной, теменных, височных) и основания черепа (решетчатой кости справа, верхней стенки правой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа), перелома внутренней (решетчатая кость) и нижней стенок правой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной, височной, теменной областях справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (без подробной локализации), гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, инфицированной раны мягких тканей в теменной области (без подробной локализации), параорбитальных гематом с двух сторон, с развитием отека вещества головного мозга, острой респираторной недостаточности, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких, спастической гемиплегии, гипостатической пневмонии.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось нарушение водителем Нусратовым Б.У. требований ПДД РФ, а именно:
- пункта 2.3.: «Водитель транспортного средства обязан»:
- абзаца 1 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;
- абзаца 1 пункта 11. Основных положений: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;
- абзаца 3 пункта 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений:
- зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства;
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Нарушение водителем Нусратовым Б.У. правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как Нусратов Б.У. имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.
Подсудимый Нусратов Б.У. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, не отрицал, что в результате его действий факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
Гражданский иск законного представителя ФИО2 в части компенсации морального вреда причиненного преступлением несовершеннолетнему ФИО1 признал частично в размере 300 000 рублей, в части компенсации морального вреда ФИО2 не признал в полном объеме.
По обстоятельствам совершения ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он, управляя автомобилем «FIAT DUCATO», двигался по территории <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч, покрытие проезжей части было в виде асфальта, который местами был заснежен, на улице дул сильный ветер и шел снег. При сближении с указанным автомобилем он продолжил движение, когда почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, считает, что способствовало смещению его автомобиля - неблагоприятные погодные условия. После ДТП мер к сокрытию с места происшествия не предпринимал. Пострадавший на попутном автомобиле был доставлен в больницу. После произошедших событий попросил своего знакомого связаться с отцом ребенка и от его имени предложить помощь, сам этого не сделал, так как присутствующие на месте ДТП пассажиры автомобиля Тойота Спринтер накинулись на него с нецензурной бранью и угрозами физической расправы. Его знакомый ФИО20 по его просьбе неоднократно связывался с семьей пострадавшего ребенка, от денежных средств семья пострадавшего отказались, указывали, что состояние здоровья ребенка улучшается.
В марте 2026 г, адвокат по его поручению, встречался с матерью ребенка, с целью выяснения состояния ребенка и решения вопроса о финансовой помощи. В ходе встречи обозначена была сумма 2 миллиона рублей, потом было сказано, что денежные средства будет взыскивать через суд.
В марте 2026 он звонил на телефон ФИО18, но она категорически отказалась от какой-либо финансовой помощи, было сказано, что ей ничего от него не нужно, так как по ее мнению необходимо было ранее это сделать. Личного общения с ФИО2 не имел, так как опасался расправы с потерпевшей стороны.
Проживает с семьей, на иждивении находится супруга, 4 несовершеннолетних детей, больные родители, он является единственным кормильцем в семье. Имеет небольшой магазин, где реализует продукты питания.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, факт совершения Нусратовым Б.У. инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она имеет право управления ТС и периодически управляет своим автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, который она приобрела, однако на учет на себя в ГИБДД не поставила.
ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», двигалась по трассе <адрес>. Во время движения кроме нее в салоне автомобиля ехали пассажиры: на переднем пассажирском сидении ФИО9, на заднем пассажирском сидении слева находились- ФИО10, которая держала на руках ее сына ФИО1 и справа - ФИО11 Двигались в темное время суток, со скоростью 60 км/ч, проезжая часть – асфальтированная, местами был гололед, шел снег. Они ехали по правой полосе движения.
Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь между <адрес>, заметила, что впереди во встречном направлении движется автомобиль с включенными фарами. Сблизившись с указанным автомобилем, она заметила, что он движется по их полосе. В это время ФИО9 крикнул «уйди вправо» и сразу же произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения, от удара их автомобиль съехал в кювет. Дальнейшие события помнит с момента, когда она находилась в салоне автомобиля на месте водителя, при этом ФИО9 снимал клеммы с аккумулятора их автомобиля. Затем увидела, что ФИО1 находится без сознания, сопел. При этом автомобиль, который выехал на их полосу движения находился в противоположном кювете, а его водитель находился на дороге, где просто стоял. Она пыталась привести в сознание ФИО1, но это не получилось и в сознание он не приходил. В это время на месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, попросили водителя доставить их в больницу <адрес>, на что он согласился и отвез ее, ФИО1 и ФИО10 в Каменскую ЦРБ, где ФИО1 был госпитализирован. Далее его перевели на лечение в лечебные учреждения <адрес>, позже находился на реабилитации в <адрес>. В настоящее время ребенку установлена инвалидность, частично восстановлено зрение, ребенок ограничен в движении, левая сторона туловища парализована. Продолжаются курсы реабилитации.
Исковые требования о компенсации морального вреда к подсудимому в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и своих интересах поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем;
- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он двигался на автомобиле «Тойота Спринтер», в сторону <адрес>. Во время движения он находился на переднем пассажирском сидении. За управлением автомобиля находилась ФИО2, на заднем пассажирском сидении находились: малолетний сын — ФИО1, который находился на руках у ФИО10 и ФИО11 На улице была метель, видимость - в пределах ближнего света фар, двигались они со скоростью не более 70 км/ч, проезжая часть представляла собой асфальт, который частично был заснежен, имелась дорожная разметка. Они двигались по правой полосе проезжей части.
Во время движения по своей полосе движения заметил, что впереди во встречном направлении движется автомобиль с включенными фарами, сблизившись со встречным автомобилем резко увидел встречный автомобиль который двигался в их сторону, крикнул ФИО2 чтобы она приняла вправо и в этот же момент произошло столкновение в переднюю левую часть их автомобиля с указанным автомобилем двигавшимся во встречном направлении. Столкновение произошло на их полосе движения. От удара их автомобиль съехал в кювет, где они и остановились. После остановки он вышел из салона снял клеммы с аккумулятора их автомобиля. В это время на месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, и он попросил водителя доставить ФИО2 и ФИО1 в больницу. Позже, он видел, что водитель фургона, который столкнулся с их автомобилем переместил колесо, которое оторвалось в результате ДТП от его автомобиля на левую обочину. После ДТП колесо находилось на проезжей части около правой, относительно их движения обочине;
- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в автомобиле «Тойота Спринтер», двигалась в сторону <адрес> в сторону. За управлением указанного автомобиля находилась ФИО2 Во время движения она находилась на заднем пассажирском сидении, где кроме нее, также находились: малолетний сын ФИО2 — ФИО1, который находился у нее на руках и ФИО11 На переднем пассажирском сидении находился ФИО9 Двигались они со скоростью не более 70 км/ч, в темное время суток, с включенными фарами, на дороге был гололед, шел снег и дул ветер. Они двигались по правой полосе проезжей части.
Во время движения она заметила, что впереди во встречном направлении движется автомобиль с включенными фарами. Сблизившись с указанным автомобилем, увидела, что фары встречного автомобиля светят в их сторону и сразу же произошла авария. Столкновение произошло на их полосе движения. Удар произошел в левую сторону их автомобиля, ребенка в момент удара откинуло в правую сторону, где находился ФИО11 От удара, их автомобиль съехал в кювет, где они остановились. Она вышла из автомобиля, увидела, что автомобиль, с которым они столкнулись, это фургон и водитель данного автомобиля находился на дороге. Далее на месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, на котором она, ФИО2 и ФИО1 доехали до Каменской ЦРБ, где ребенка госпитализировали;
- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота», ехал в сторону <адрес>. За управлением указанного автомобиля находилась ФИО2 Во время движения он находился на заднем пассажирском сидении, где кроме него, также находились: ФИО21, которая на руках держала сына ФИО2- ФИО1. На переднем пассажирском сидении находился ФИО9 Они двигались с небольшой скоростью, по правой стороне, было темное время суток, на дороге была слякоть, шел снег. Во время движения он не следил за окружающей обстановкой, а просматривал информацию в своем мобильном телефоне.
В процессе движения произошел резкий удар в левую сторону, из-за которого их автомобиль съехал в кювет и остановился. После этого, он вышел из салона автомобиля, и увидел, что автомобиль, с которым они столкнулись это фургон и водитель данного автомобиля находился на дороге. Далее на месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, на котором ФИО22, ФИО2 и ФИО1 поехали в больницу, а он и ФИО9 остались на месте;
- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на своем автомобиле «Тойота Королла», выехал из дома в <адрес> на работу.
Во время движения по автомобильной дороге <адрес>, он догнал автомобиль «Фиат Дукато», светлого цвета, который двигался в попутном направлении. Скорость его движения при этом было около 60 км/ч. Далее он, намереваясь обогнать его приблизился к нему и в это время заметил, что указанный автомобиль двигался зигзагообразно по правой полосе проезжей части, при этом периодически выезжал на полосу встречного движения, какое-то время двигался по ней и потом возвращался назад в свою полосу. После этого он решил, что опасно обгонять данный автомобиль в таких условиях, снизил скорость и увеличил дистанцию до него. Далее он двигался на расстоянии около 200 метров позади указанного автомобиля, скорость движения у него была по-прежнему около 60 км/ч, так как они двигались на одном расстоянии то думает, что автомобиль «Фиат Дукато» двигался также со скоростью около 60 км/ч. Таким образом, они доехали до <адрес>. Далее он продолжил двигаться с прежней скоростью, а автомобиль «Фиат Дукато» увеличил скорость из-за чего расстояние между ними начало увеличиваться и он потерял его из виду. Продолжая движение неподалеку от «шоферского ключика», на расстоянии около 2 км от <адрес> в сторону <адрес>, впереди, на дороге, на расстоянии около 150 метров, он заметил искры, сразу после этого он снизил скорость и продолжил движение. Приблизившись к месту, где он видел искры, он заметил, что указанный автомобиль «Фиат Дукато» находился в правом, относительно его движения, кювете, при этом неподалеку в левом кювете находился легковой автомобиль «Тойота» светлого цвета, у которого была повреждена передняя левая часть, в этот момент он понял, что указанные автомобили столкнулись. Далее он остановился на месте ДТП и заметил, что там находились 2 парня - один из которых был водитель автомобиля «Фиат Дукато», 2 девушки и один маленький ребенок возрастом около 2 лет. После того как водитель автомобиля «Фиат Дукато» вышел из автомобиля, другие присутствующие там люди стали кричать и спрашивать почему он выехал на их полосу движения. Далее кто-то попросил довезти девушек и ребенка до больницы на что он согласился. Во время следования ребенок находился без сознания или спал, точно сказать не может, периодически он приходил в себя и начинал плакать. Девушки во время поездки между собой говорили, что автомобиля «Фиат Дукато» выехал на их полосу движения из-за чего они столкнулись.
Уточнил, что в момент указанных событий, было темное время суток, порывистый ветер со снегом. Участок дороги, где произошло ДТП имеет асфальтовое покрытие, которое было мокрым и частично заснеженным так как была оттепель.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели:
- Свидетель ФИО14 который пояснил, что знаком с Нусратовым Б.У. с детства, проживает в <адрес>. В ноябре 2025 года от Нусратова Б.У. стало известно, что произошло ДТП с его участием, в ДТП пострадал ребенок, которого увезли в Каменскую ЦРБ. С целью узнать о состоянии ребенка он позвонил своему знакомому, который работает в Каменской ЦРБ, от которого стало известно, что ребенок получил в ДТП травму головы. Отцу ребенка (ФИО9) он сообщил, что готов помочь в любое время. В дальнейшем, неоднократно звонил ФИО9, через него узнавал о состоянии ребенка. Денежные средства, продукты питания от ФИО3 в счет компенсации причиненного вреда не передавал, интересовался состоянием здоровья ребенка, так как сильно переживал;
- свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является отцом Нусратова Б.У. Он и его супруга, не работают, проживают совместно с сыном и его семьей (супруга и 4 несовершеннолетних детей) в <адрес>, находятся на материальном обеспечении сына. Единственным кормильцем в семье является их сын (Нусратов Б.У.), который имеет небольшой магазин. Нусратов Б.У. имеет в штате 1 рабочего, он самостоятельно осуществляет доставку товара для реализации на своем автомобиле. Доходы от предпринимательской деятельности сына ему не известны. Кроме Нусратова Б.У. имеет еще 3 детей, супруге и ему материальную помощь оказывает кроме Нусратова Б.У., их дочь.
Вина Нусратова Б.У. подтверждается также и письменными материалами дела:
-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобильной автодороги на 145 километре автомобильной дороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: автомобили «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № и «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 27-44);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода (лобной, теменных, височных) и основания черепа (решетчатой кости справа, верхней стенки правой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа), перелома внутренней (решетчатая кость) и нижней стенок правой глазницы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной, височной, теменной областях справа, травматического субарахноидального кровоизлияния (без подробной локализации), гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, инфицированной раны мягких тканей в теменной области (без подробной локализации), параорбитальных гематом с двух сторон, с развитием отека вещества головного мозга, острой респираторной недостаточности, потребовавшей проведения искусственной вентиляции легких, спастической гемиплегии, гипостатической пневмонии.
Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП.
По давности вышеописанная травма была причинена незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, могла быть причинена 11.11.2025г. (том №1 л.д. 59-65);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак № находится в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля носят аварийный характер и возникли в момент ДТП. На момент ДТП, рабочая тормозная система, находилась неисправном, но в работоспособном состоянии. В момент дорожно-транспортного происшествия произошла разгерметизация гидропривода из-за разрыва шланга рабочей тормозной системы. Водитель имел возможность обнаружить неисправность одного из контуров рабочей тормозной системы до ДТП. Другие неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля «FIAT DUCATO» возникли при дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 79-82);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств был близок к развернутому (около 180°). Место столкновения располагалось на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак №, перед началом следа борозды №1 по ходу движения автомобиля «FIAT DUCATO», регистрационный знак №, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, а также на схеме места совершения административного правонарушения под цифрой 6 (том №1 л.д. 88-97);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
В случаях, когда встречное транспортное средство (в данном случае автомобиль «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №) не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № (в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №.
С технической точки зрения в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП, руководствуясь требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя движение по своей половине проезжей части без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (том № л.д. 104-107);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены автомобили «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № и «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № (том №1 л.д. 110-134);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № и «ТОЙОТА СПРИНТЕР», государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 135).
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем являются допустимыми.
Оценивая показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей обвинения, суд в качестве достоверных и допустимых признает их показания, поскольку все они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, напротив, логически взаимосвязаны между собой, в полном объеме раскрывая картину произошедшего, последовательны, в связи с чем суд признает их в качестве достоверных и допустимых. Из показаний законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, оглашенных показаний свидетеля ФИО13, показаний самого подсудимого подробно установлены обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию (дорожные условия, расположение автомобилей на проезжей части), непосредственно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм и последствия. Свидетели защиты ФИО14, дал показания на предмет принятия мер Нусратовым Б.У. к возмещению ущерба потерпевшему после ДТП, ФИО15 дал показания, относительно материального положения Нусратова Б.У., которые суд также кладет в основу приговора.
Суд считает, что Нусратов Б.У. нарушил требования Правил дорожного движения РФ: абз. 1 п.п. 2.3.1. п. 2.3.; абз. 1 п. 11 абз.3 п. 5.2.; абз.1 п. 1.5; абз. 1 п. 10.1.; п. 9.10. ПДД РФ, п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, степень тяжести. Выводы экспертизы сомнений у суда не вызывают.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Именно водитель автомобиля «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП руководствуясь требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, то есть осуществляя движение по своей половине проезжей части без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Проведенные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации способных повлиять на достоверность и объективность выводов сделанных по итогам их проведения не допущено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности результатов проведенных экспертиз, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы для их проведения, перед проведением экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеют, как и оснований для его оговора, вышеприведенные заключения, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а так же ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Исследовательская часть заключений, имеет подробное описание, как объектов исследования, так и методов исследования, которые соответствуют материалам представленным следователем, выводы экспертов не вызывают сомнений, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Нусратова Б.У. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Нусратов Б.У. ранее не судим, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения. По месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по линии ГИБДД, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Психическая полноценность Нусратова Б.У. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: впервые привлечение его к уголовной ответственности, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении законному представителю потерпевшего извинений в выступлениях в судебном заседании, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких подсудимого, то обстоятельство, что Нусратов Б.У. является единственным кормильцем в семье, оказание материальной помощи родителям подсудимого, предпринятые им попытки возмещения ущерба потерпевшему, наличие наград и благодарностей.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нусратову Б.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Нусратову Б.У. наказание в виде ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для Нусратова Б.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в 2025 и 2026 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Нусратову Б.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения Нусратову Б.У. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Нусратова Бехруза Усмоновича в пользу -несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; -в свою пользу, 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование данного иска указанно о причинении несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2 действиями Нусратова Б.У., допустившему нарушение требований ПДД (выезд на полосу встречного движения, не учел дорожные и метеоусловия, использовал разные типы шин на осях), чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением ФИО2, в котором в качестве малолетнего находился малолетний сын ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Нусратова Б.У. истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с необходимостью постоянного наблюдения за потерпевшим, необходимостью прохождения им лечения в <адрес> истец потеряла возможность работать, вести нормальный образ жизни, что причиняет ей душевные страдания.
Потерпевший ФИО1, которому на момент ДТП было всего 2 года, после дорожно-транспортного происшествия у ребенка отсутствовало зрение, что вызывало у ребенка панику, дезорганизацию и страх, он испытывал и продолжает испытывать невыносимые физические страдания. В течение 4 месяцев ребенок был обездвижен, питался через зонд, впоследствии возникло осложнение – эпилептические припадки, испытывает болезненные медицинские манипуляции, судороги, невозможность двигаться, играть, жить полноценной жизнью. Он лишен нормального детства, его будущее находится под угрозой. Продолжает лечение по настоящее время.
Обсуждая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда(п.27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет(п.28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, при этом, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту(п.30).
Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера компенсации несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, возраст потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда совершившего преступление по неосторожности, последствия в виде причинения ему физической боли, телесных повреждений, тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни нравственных страданий в виде паники, страхов и последствий дорожно-транспортного происшествия которые он испытывает по настоящее время, материальное положение несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, и ответчика, который обязан содержать своих несовершеннолетних детей, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Нусратова Б.У. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, считая данную сумму обоснованной и не подлежащей снижению по вышеуказанным основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, вышеуказанные последствия в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье потерпевшего ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, за негативные последствия полученных травм для здоровья потерпевшего в дальнейшем; по поводу страданий потерпевшего, связанных с физической болью которые он испытал и испытывает по настоящее время, материальное положение законного представителя потерпевшего, так и ответчика, который, находится в трудоспособном возрасте, обязан содержать своих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Нусратова Б.У. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, считая данную сумму обоснованной и не подлежащей снижению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нусратова Бехруза Усмоновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Нусратову Бехрузу Усмоновичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нусратова Бехруза Усмоновича обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нусратова Б.У. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль «FIAT DUCATO», регистрационный знак № – хранящийся по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Нусратову Б.У.;
-автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу ФИО2
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Нусратова Бехруза Усмоновича в пользу несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Нусратова Бехруза Усмоновича в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Нусратова Бехруза Усмоновича компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Нусратова Бехруза Усмоновича в пользу ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Крутихинский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.А. Пряженникова