ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:
государственного обвинителя Головинкина А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Иванова В.Н., защитника Табастаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванова Вениамина Николаевича, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 18 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.Н. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти ФИО1, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно хранил взрывчатые вещества.
Преступления совершены им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
С 1995 года Иванов В.Н. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия, осведомленный, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», умышленно незаконно хранил в шкафу комнаты в картонной коробке промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох массой 100,4 г, в металлической емкости вещество, являющееся смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, двух видов бездымных пироксилиновых порохов массой 11,3 г, до 15 часов 50 минут 23 октября 2025 года, т.е. до момента их обнаружения и изъятия в указанном жилище сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
13 ноября 2025 года в период с 11 часов до 15 часов 10 минут, находящийся в алкогольном опьянении в кухне дома по адресу: <адрес>, Иванов В.Н., имея умысел на убийство своего сына ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта последнего с ФИО2, при противоправном поведении потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, стал душить его руками, после чего взял в руку нож, клинком которого нанес не менее двух ударов по правому надплечью и задней поверхности шеи ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: раны <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью человека.
Умысел Иванова В.Н., направленный на убийство ФИО1, доведен до конца не был по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящаяся рядом ФИО2 стала их разнимать, чем пресекла преступные действия Иванова В.Н.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Иванов В.Н. виновность в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, виновность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается помимо его собственных показаний (по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), признанных судом в соответствующей части достоверными (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, в т.ч. оглашенными с согласия сторон в порядке ч.ч. 1, 3, 4 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
По незаконному хранению взрывчатых веществ
Показания Иванова В.Н., данные в качестве обвиняемого, о том, что изъятый порох в картонной коробке с надписью «Дымный порох» и в металлической банке привез в квартиру по адресу: <адрес>, примерно в 1995 году.
Порох приобрел в сторожевой избушке, когда работал в Абазинском лесхозе, хранил его до 23 октября 2025 года дома в шкафу. Порох измельчал и сыпал на раны домашних животных, посыпал и промывал им глаза.
О том, что без разрешения нельзя хранить порох дома, не знал. Владельцем какого-либо оружия никогда не был, разрешений на хранение оружия, взрывчатых веществ никогда не получал и не имел. Весь изъятый порох принадлежит ему. Свою вину в совершении незаконного хранения пороха признает полностью (т. 2 л.д. 125-128, 137-144).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протокол обследования помещений, проведенного на основании решения суда, согласно которым в ходе проведения ОРД 23 октября 2025 года по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты картонная коробка и металлическая емкость с сыпучим веществом серого цвета, в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 70-71, 73, 76-77).
Указанные документы представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Содержание и результаты вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия, а равно законность его проведения нашли свое отражение в показаниях свидетелей.
Показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, который подтвердил в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-154), что в октябре 2025 года получена оперативная информация о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Ивановым В.Н. по адресу: <адрес>. Для ее проверки им на основании постановления суда в присутствии понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В шкафу по месту жительства Иванова В.Н., обнаружены и изъяты картонная коробка и металлическая банка с порохом. Оформлен протокол, с которым участники ознакомились.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, тождественные по содержанию, подтвердивших в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-157, 158-162) факт их участия в качестве понятых при обследовании помещения – дома по адресу: <адрес>, являющегося жилищем Иванова В.Н., до проведения которого им разъяснены права и обязанности. Подтвердили, что в ходе обследования жилища Иванова В.Н. в шкафу комнаты слева от входа обнаружен порох в картонной коробке и металлической емкости. Сотрудниками полиции порох изъят, упакован, составлен протокол обследования, понятые поставили свои подписи.
Показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-151) о том, что 23 октября 2025 года с Ивановым В.Н. находилась дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили Иванову В.Н. постановление суда о разрешении проведения мероприятия «обследование помещения» с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося оружия и боеприпасов, с которым Иванов В.Н. ознакомился под роспись, пояснил, что оружия, боеприпасов нет. В ходе обследования в комнате слева от входа, в шкафу обнаружили металлическую банку и коробку, внутри которых находилось сыпучее вещество темного цвета, на коробке имелась надпись: «ПОРОХ Дымный». Иванов В.Н. сказал, что порох принадлежит ему. Сотрудники полиции порох изъяли и упаковали, оформили протокол обследования, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись.
Показания ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, о том, что порох примерно 30 лет назад его отец Иванов В.Н. привез с работы, когда работал в лесхозе, хранил его в шкафу на верхней полке, в комнате слева от кухни. Порох отец использовал для лечения их коров и лошадей, посыпал им раны, глаза. Разрешения на хранение пороха, использование оружия у Иванова В.Н. не имелось, в доме огнестрельного оружия не было (т. 1 л.д. 108-110).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием Иванова В.Н. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие шкафа (т. 1 л.д. 79-85).
Изъятые коробка и емкость с порохом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено описание, зафиксированы индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 69-73, 74), порох являлся предметом экспертного исследования.
Заключение эксперта по результатам судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам, содержащееся в картонной коробке вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом; содержащееся в металлической емкости вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – двух видов бездымных пироксилиновых порохов. Масса веществ на момент начала исследования составляла: в картонной коробке – 100,4 г; в металлической емкости – 11,3 г. В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества из картонной коробки и 0,2 г вещества из металлической емкости (по 0,1 г пороха каждого вида) (т. 2 л.д. 62-67).
Информация о том, что по сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии Иванов В.Н. владельцем гражданского оружия не является и не являлся (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 91).
По покушению на убийство ФИО1
Показания обвиняемого Иванова В.Н. о том, что 13 ноября 2025 года с 12 до 15 часов он, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное.
Когда он находился в своей спальне, расположенной за кухней, то услышал ссору ФИО1 с ФИО2, увидел, как ФИО1 кинулся на ФИО2, стал толкать, отчего она села на пол. Он подбежал в кухне к сыну, который сидел на табуретке перед столом и тряс ФИО2 за плечи, оттащил сына от ФИО2 Потерпевший схватил его двумя руками за одежду в районе груди, он сел на стул, тот стал его душить.
Подсудимому стало трудно дышать, он левой рукой нашарил кухонный нож на столе, взял его в левую руку и нанес ФИО1 удар ножом в область правого плеча, как попал в шею, не помнит. В шею наносить удар не хотел, нанес удар ножом, чтобы защититься.
ФИО1 отпустил его, стал бегать по квартире, из шеи бежала кровь, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь.
Во время конфликта с ФИО1 ФИО2 их не разнимала, убежала в другую комнату. Также он не говорил сыну фразу: «Я тебя породил, я тебя и убью» (т. 2 л.д. 137-144, 145-148).
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что 13 ноября 2025 года с 11 часов он вместе с отцом Ивановым В.Н. и его сожительницей ФИО2 употребляли спиртное. После 12 часов он разозлился на ФИО2, что она ничего не делает по дому и часто употребляет спиртное, стал высказывать в ее адрес претензии, возможно, в грубой форме, на кухне к нему подошла ФИО2, у них произошел конфликт, он толкнул ее в грудь, та села на пол. К нему подбежал Иванов В.Н., схватил за ветровку в области шеи и стал сдавливать ему шею, высказываясь нецензурными словами в его адрес. Он просил отца отпустить его, испытывал боль в шее, стал задыхаться. ФИО2 пыталась оттащить отца от него, но не смогла. Когда ФИО2 вновь пыталась оттащить отца, он встал и хотел уйти к себе в комнату, чтобы прекратить конфликт.
Отвернувшись от Иванова В.Н., почувствовал резкую боль в шее справа, затем справа на плече. Повернувшись, увидел, что у его отца в правой руке находился кухонный нож с деревянной рукояткой. Момент нанесения ударов не видел, отец находился сзади него. Он сильно испугался, что отец может убить его, побежал в свою спальню, ему становилось все хуже, темнело в глазах, он потерял сознание.
В ходе всего конфликта с отцом, ФИО2 постоянно пыталась оттащить от него отца, только с ее помощью он смог избежать удушения и нанесения ему других ран. ФИО2 пыталась перевязать ему шею, затем скорая медицинская помощь вынесла его из дома на носилках (т. 1 л.д. 102-104, 108-110).
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым, не согласившись с его версией произошедшего, приведенной выше (т. 2 л.д. 145-148).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134, 139-141) показала, что в 2025 году проживала с Ивановым В.Н. в его доме, в этом же доме живет его сын ФИО1, иногда они втроем употребляли спиртное.
13 ноября 2025 года в обеденное время находилась с Ивановым В.Н. в их комнате, смотрели телевизор, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в другой комнате, стал вести себя неадекватно, начал пинать межкомнатную дверь, они просили его успокоиться, тот стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Она направилась на кухню, стала предъявлять претензии ФИО1 относительно его поведения, тот ее толкнул в область груди, от толчка она села ягодицами на пол. Увидев это, Иванов В.Н. прибежал на кухню и набросился на сына, который сидел на кухне на табурете, стал душить его руками.
ФИО1 стал кричать, она пыталась вмешаться, Иванов В.Н. оттолкнул ее, она продолжила их разнимать, Иванов В.Н. вновь оттолкнул ее, она упала. Он был в ярости, в таком состоянии его никогда не видела, слышала, как он кричал сыну: «Я тебя породил, я тебя и убью». Поднявшись с пола, снова начала разнимать Ивановых, увидела в руке Иванова В.Н. нож наполовину в крови, ФИО1 побежал в свою комнату, из его шеи бежала кровь. Она на кухне стала успокаивать Иванова В.Н., когда тот положил нож на стол, пыталась оказать помощь ФИО1, перебинтовала шею, сообщила в скорую помощь и полицию. Иванов В.Н. подтвердил, что ударил ножом сына, т.к. заступался за нее. Ранее между Ивановыми уже были ссоры, драки в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что если бы она не вмешалась, Иванов В.Н. мог убить ФИО1
Иванова В.Н. характеризует положительно, в алкогольном опьянении бывает вспыльчивым. ФИО1 характеризует отрицательно, постоянно употребляет спиртное, не работает, «сидит на шее» у отца.
Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, согласно которому последняя указала место преступления – кухню в доме по адресу: <адрес>, где с использованием манекена и при ведении видеозаписи продемонстрировала свои действия и действия Иванова В.Н., ФИО1 во время конфликта 13 ноября 2025 года, согласно которым в ходе конфликта между ФИО1 и Ивановым В.Н., последний душил ФИО1, сказал: «Я тебя породил, я тебя и убью». Она начала оттаскивать Иванова В.Н., когда ей это удалось, увидела, что ФИО1 побежал в свою комнату в крови, т.к. Иванов В.Н. его подрезал ножом, который взял на столе у батареи. Нож увидела на полу в комнате (т. 1 л.д. 142-148).
Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила как в ходе очной ставки с обвиняемым Ивановым В.Н., который воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и с потерпевшим ФИО1, согласившимся с показаниями свидетеля (том 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 122-124).
Показания свидетеля ФИО6, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что 13 ноября 2025 года в 15 часов 10 минут в скорую медицинскую помощь поступил звонок ФИО2 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, находится ФИО1 с ножевым ранением.
По приезде в квартире находились ФИО2, Иванов В.Н., ФИО1, трое сотрудников полиции.
Пострадавший находился на диване в спальной комнате, при осмотре установлены колото-резаная рана <данные изъяты>. Она оказала первую медицинскую помощь, обработала две раны, сделала асептическую повязку, внутривенно поставила капельницу с физраствором, затем вместе с сотрудниками полиции на носилках транспортировали ФИО1 в автомобиль и увезли в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», где ею составлена карта вызова (т. 1 л.д. 175-179).
Показания свидетеля ФИО7, показавшей, что ранее проживала по соседству с Ивановыми, ходила к ним в гости, иногда вместе употребляли спиртное.
Иванов В.Н., ФИО1, ФИО2 часто пили спиртное, проживали на пенсию Иванова В.Н., ФИО1 подрабатывал случайными заработками, ФИО2 нигде не работала.
Между ФИО2 и ФИО1 во время распития спиртного часто происходили ссоры «на пустом месте», в связи с чем Иванов В.Н. вступал в конфликт с сыном, т.к. заступался за ФИО2
Она присутствовала при ссорах ФИО1 с ФИО2 и Ивановым В.Н., когда они выражались в адрес друг друга нецензурными словами, драк между ними не было (т. 1 л.д. 165-169).
Показания свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 170-174), что ходил с ФИО7 в гости к Ивановым, помогал им по хозяйству, иногда вместе употребляли спиртное.
У ФИО1 с ФИО2 часто происходили ссоры из-за того, что ФИО2, проживая с его отцом, ничего не делала по дому, не работала, злоупотребляла спиртным.
Он был очевидцем таких ссор несколько раз. В ходе конфликтов за ФИО2 заступался Иванов В.Н.
ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, уходил спать в свою комнату, драки не провоцировал.
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, наличие на кухне на нижней дверце холодильника «Бирюса» пятен красно-бурого цвета, на кухонном столе полотенца с пятнами красно-бурого цвета и ножа, на нижней части стиральной машины следов красно-бурого цвета, внутри стиральной машины – футболки черного цвета с пятнами бурого цвета, справа на которой имеются повреждения ткани, куртки черного цвета с пятнами бурого цвета, справа на которой имеется повреждение ткани; в комнате № 1 при входе на полу обнаружено пятно красно-бурого цвета, на стене с правой стороны от входа на обоях пятна в виде подтеков красно-бурого цвета, на входной двери пятна красно-бурого цвета; в комнате № 3 на диване простыня с пятнами красно-бурого цвета.
В ходе осмотра изъяты: с поверхности кухонного стола кухонный нож, полотенце; из стиральной машинки футболка и куртка; с дивана комнаты № 3 простыня (т. 1 л.д. 40-60).
Протокол выемки, в ходе которой у обвиняемого Иванова В.Н. изъяты футболка, трико (т. 1 л.д. 186-191).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 79-84, 86), в дальнейшем являлись предметом исследования судебных экспертиз.
Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, согласно выводам которого у последнего обнаружены телесные повреждения: рана <данные изъяты>, что подтверждается клиническим течением и результатами хирургической обработки.
Повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени в различной последовательности незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, от, как минимум, двух локальных воздействий острого предмета (ов), обладающего колюще-режущими свойствами, оцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (т. 1 л.д. 196-198).
Заключения экспертов по результатам судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), судебных медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на трико, изъятом у Иванова В.Н., простыне, футболке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1, на трико – только от ФИО1 (т. 1 л.д. 218-224, т. 2 л.д. 4-9, 14-19, 24-28).
Заключение эксперта по результатам судебной трасологической экспертизы, согласно которому на футболке и куртке ФИО1 на спинке имеется повреждение ткани футболки, которое является колото-резаным и образовано в результате однократного воздействия на ткань футболки орудия колюще-режущего действия, имеющего одно лезвие, могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (т. 2 л.д. 49-58).
Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы холодного оружия, согласно которому изъятый нож является хозяйственным (хлеборезным, овощным), к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 40-44).
Заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы обвиняемого Иванова В.Н., согласно выводам которого у последнего телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 203).
Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 13 ноября 2025 года в 15 часов 10 минут принят вызов в квартиру по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 с кровоточащими колото-резаными ранами <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-89).
После оглашения приведенных показаний по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
После оглашения показаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием защитника.
Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, соответствуют действительности показания подсудимого, в которых он признал факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1, вследствие чего причинил ему телесные повреждения в области нахождения жизненно важных органов – шеи, при наличии противоправного поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2
Рассматривая допустимость показаний подсудимого, суд находит, что в ходе предварительного следствия Иванов В.Н. дал приведенные показания в присутствии своего защитника, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.
С протоколами подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что вышеприведенные показания, признанные судом в части достоверными, соответствуют как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заключениям судебных экспертиз и вещественным доказательствам.
Напротив, показания подсудимого в части того, что он не совершал покушения на убийство ФИО1, не намеревался причинять смерть последнему, а нанес ему телесные повреждения лишь с целью своей защиты от посягательств, исходящих от самого потерпевшего, а также к позиции отрицания как факта вмешательства свидетеля ФИО2, по его мнению, не разнимавшей подсудимого и потерпевшего, так и факта высказывания намерения причинить смерть потерпевшему именно как своему сыну, суд признает недостоверными, расценивает их как реализованное право на защиту с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 – очевидца преступления.
Подсудимому предоставлялась возможность оспорить показания потерпевшего и названного свидетеля в ходе проведения очных ставок.
Допустимость оглашенных протоколов следственных действий сторонами не оспаривалась.
Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными и соответствующими другим исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности.
Расхождения показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в датах, объеме событий и их последовательности, суд расценивает как незначительные, объяснены свидетелями большим периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, и устранены судом в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также путем допроса свидетеля ФИО9, следователя, подтвердившей, что свидетелю ФИО3 перед допросом в служебном кабинете разъяснены права, обязанности, показания зафиксированы в ходе предварительного следствия со слов последнего, он с ними ознакомился, расписался, замечаний не высказывал, с жалобами не обращался. ФИО3 данные обстоятельства в судебном заседании в присутствии следователя подтверждены полностью.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений у суда, они соответствуют и дополняют показания подсудимого относительно фактических обстоятельств происшествия, соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам. Допустимость оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемок соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.
Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, биологии и криминалистики, их выводы мотивированы и научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.
Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения, суду не представлено.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Иванова В.Н. в совершении им покушения на убийство ФИО1 и незаконном хранении взрывчатых веществ при описанных и установленных судом обстоятельствах.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, порох отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена.
Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия.
Статья 1 Закона определяет, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним, в т.ч., относится порох.
Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Иванов В.Н. незаконно хранил взрывчатое вещество по месту своего жительства с 1995 года по 23 октября 2025 года, когда он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
Изъятый у подсудимого порох по результатам экспертного исследования подпадает под указанные понятия взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва при определенных условиях.
Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение подсудимого после совершения преступления указывают на то, что Иванов В.Н. не находился в состоянии сильного душевного волнения.
Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние совершено подсудимым на почве возникших у него к потерпевшему личных неприязненных отношений при противоправном поведении потерпевшего.
Суд учитывает, что подсудимый не находился в момент совершения рассматриваемого покушения на убийство в состоянии необходимой обороны, на это прямо указывают показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта по результатам судебной медицинской экспертизы, подтвердившей отсутствие каких-либо видимых повреждений у подсудимого.
Совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления в отношении ФИО1, в частности, их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, в т.ч. возникший конфликт, применявшееся орудие преступления – нож, тяжесть, локализация и глубина раневых каналов телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в области нахождения жизненно важных органов, подкрепленные Ивановым В.Н. словесным выражением: «Я тебя породил, я тебя и убью», в совокупности, несмотря на позицию стороны защиты, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО1, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, путем совершения активных действий свидетеля ФИО2, пресекшей умышленные действия Иванова В.Н., направленные на убийство ФИО1
Учитывая, что повреждения, обнаруженные на ФИО1, соответствуют размерным характеристикам изъятого при осмотре места происшествия ножа, а также исходя из заключений судебных экспертиз, результата осмотра предметов, не исключивших причинение обнаруженных повреждений указанным ножом, суд приходит к выводу, что именно с данным орудием Иванов В.Н. покушался на убийство ФИО1
В связи с чем, суд приходит к единственному выводу о том, что Иванов В.Н. совершил покушение на убийство ФИО1, а высказанную им версию о нападении на него потерпевшего трактует как намеренное искажение фактических обстоятельств дела с целью смягчить ответственность.
Суд учитывает, что перед совершением преступления потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес свидетеля ФИО2 словесные оскорбления и толкнул ее, что явилось поводом к совершению преступления.
Данное обстоятельство судом принимается исходя из положения о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, поскольку не опровергаются представленными суду доказательствами, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая при допросе указывала на наличие указанных действий со стороны потерпевшего.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления и явившееся поводом к его совершению, о чем указывает при описании действий подсудимого по совершению преступления.
Учитывая характер действий подсудимого, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены удары, у суда не имеется оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, в т.ч. как умышленное причинение легкого вреда здоровью по фактически наступившим последствиям, о чем просила сторона защиты.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Иванова В.Н. по:
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемых преступлений внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили его положение, а потому действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Заключением экспертов по результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Иванов В.Н. каким-либо психическим расстройством (в т.ч. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (мог понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и контролировать свои действия). Как следует из анализа уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта, патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом (наркотической, токсической, алкогольной зависимостью) подэкспертный не страдает, соответственно в лечении и реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д. 209-213).
Научность и обоснованность выводов компетентных экспертов, непосредственно исследовавших личность подсудимого и уголовное дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
С учетом изложенного суд признает Иванова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.Н. и на условия жизни его семьи.
Иванов В.Н. не судим (т. 2 л.д. 154), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 158), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 156), на воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 163), пенсионер (со слов пенсия составляет 28 тысяч рублей), вдовец, иждивенцев нет, со слов имеет заболевание <данные изъяты>, инвалидности нет, близкие родственники в уходе не нуждаются.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову В.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, в т.ч. о своей роли в его совершении, о роли и действиях других лиц (в части выделенных материалов по сбыту т. 2 л.д. 77), а также указание места и времени приобретения взрывчатых веществ, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на пенсии, наличие заболеваний, положительные характеристики свидетелей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст, наличие заболеваний, нахождение на пенсии, положительные характеристики свидетелей.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало степень его общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.Н., не установлено.
По смыслу закона при оценке степени общественной опасности содеянного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатого вещества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.
Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (хранение пороха общей массой 111,7 г в личных целях), поведением подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.
По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено таковых в качестве отягчающих, наказание подсудимому назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.
Срок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за рассматриваемое преступление с учетом снижения его категории, не истек.
С учетом характера совершенного Ивановым В.Н. преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при их сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, несмотря на ходатайство стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания малозначительными совершенных деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Окончательное наказание за преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом снижения категории преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) путем полного сложения назначенных наказаний, при этом штраф подлежит самостоятельному исполнению (ч. 2 ст. 72 УК РФ).
По делу не имеется оснований для применения к Иванову В.Н. положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания, для постановления приговора без назначения наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванову В.Н. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, он осуждается за совершение в т.ч. покушения на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания 18 ноября 2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Суд, придя к выводу о том, что Иванов В.Н. виновен в совершении указанных преступлений, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам.
Порох следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (26 798 рублей 40 копеек, т. 2 л.д. 195-196) и в суде первой инстанции (35 753 рубля 60 копеек), составляют 59 552 рубля.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возможности получения Ивановым В.Н. дохода в условиях исправительного учреждения в виде пенсии, позиции подсудимого о достаточной сумме накопления пенсии на его счете, его семейного положения, включая факт отсутствия у него на иждивении лиц, чье материальное положение может существенно измениться, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Вениамина Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Назначить Иванову В.Н. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.
Снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого Иванов В.Н. признан виновным, на категорию преступления средней тяжести.
Назначить Иванову В.Н. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванову В.Н. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.Н. под стражей с 18 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- порох (дымный и смесь двух видов бездымных), хранящийся на складе вооружения ФКУ ЦФО и СО МВД по РХ (т. 2 л.д. 74, 75, 76), передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении;
- нож, две футболки, куртку, простыню, трико, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению, в размере 59 552 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае поступления апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Абумов