ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебного заседания Мазановой А.С., Елпатовой Е.Г. с участием:
государственного обвинителя Головинкина А.В., подсудимой Клепцовой М.А., защитника Цветковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клепцовой Марии Анатольевны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клепцова М.А. тайно похитила денежные средства ФИО1 с банковского счета, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2025 года в период с 14 часов 06 минут по 14 часов 29 минут Клепцова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, используя находящийся при ней сотовый телефон <данные изъяты> последней, с установленным приложением банк-онлайн, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, осуществив операции перевода безналичных денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на банковскую карту № со счетом №, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, находящуюся в ее пользовании:
- в 14 часов 06 минут – 10 000 рублей,
- в 14 часов 10 минут – 40 000 рублей,
- в 14 часов 29 минут – 20 000 рублей.
Клепцова М.А. обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Клепцова М.А. виновность в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила суд принять показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, вещественными и письменными доказательствами.
Показания Клепцовой М.А., данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, тождественные по содержанию, из которых следует, что 27 ноября 2025 года распивала спиртное дома по адресу: <адрес>, с ФИО2 Около 11 часов к ним присоединилась ФИО1
В ходе распития ФИО1 сообщила, что получила заработную плату, ФИО2 попросил у нее в долг 20 000 рублей на покупку лекарств, та согласилась.
Они вдвоем направились к ФИО1 по адресу: <адрес>, где потерпевшая попросила самостоятельно перевести денежные средства через приложение банк-онлайн ПАО Сбербанк, сообщила пин-код от приложения.
Увидев на балансе банковской карты ФИО1 около 130 000 рублей, решила похитить часть денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может не помнить сумму денег на счете.
Находясь в квартире ФИО1, воспользовавшись ее сотовым телефоном, около 14 часов перевела 30 000 рублей на счет банковской карты ФИО2, находящейся в ее пользовании, из которых 20 000 рублей ФИО1 одолжила ФИО2, примерно в 14 часов 10 минут перевела 40 000 рублей, примерно в 14 часов 30 минут – 20 000 рублей, после чего вернулась домой.
Находясь дома, похищенные у ФИО1 денежные средства она перевела с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО2, на карту ПАО Сбербанк №, находящуюся в ее пользовании, выпущенную на имя ее сына ФИО3. Похищенные денежные средства потратила на продукты питания.
15 декабря 2025 года созналась в содеянном сотрудникам полиции.
Свою виновность признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила полностью в размере 90 000 рублей (л.д. 84-86, 88-90, 106-108).
Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимая непосредственно на месте в квартире по адресу: <адрес>, воспроизвела действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, подтвердив данные ею показания (л.д. 91-97).
После оглашения приведенных показаний подсудимая полностью подтвердила их достоверность, заявила, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.
Оценивая приведенные показания подсудимой, суд признает их достоверными, они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимой получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.
С оглашенными протоколами следственных действий подсудимая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимая самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировала последовательность своих действий и конкретизировала их, тем самым полностью изобличила себя в совершении преступления.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что имеет в собственности сотовый телефон <данные изъяты> и зарплатную карту ПАО Сбербанк №, номер счета №.
27 ноября 2025 года в ходе распития спиртного у Клепцовой М.А. и ФИО2 по адресу: <адрес>, последний попросил у нее в долг 20 000 рублей на покупку лекарственных препаратов.
Вдвоем с Клепцовой М.А. она вернулась домой по адресу: <адрес>, где открыла в своем телефоне мобильное приложение Сбербанка и попросила Клепцову М.А., чтобы она перевела деньги, которые ФИО1 обещала занять ФИО2 Клепцова М.А. находилась у нее дома около 15 минут, затем ушла.
30 ноября 2025 года она проверила баланс своей карты в мобильном приложении Сбербанка, он составлял около 27 000 рублей. По истории обнаружила, что 27 ноября 2025 года совершены переводы денежных средства на имя ФИО2 тремя суммами – 30 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей. Она поняла, что денежные средства перевела Клепцова М.А., пыталась самостоятельно вернуть свои денежные средства, когда не получилось, обратилась в полицию. Ущерб является значительным, ее заработная плата составляет в месяц 40 000 рублей.
В настоящее время материальный ущерб возмещен, исковых требований к Клепцовой М.А. нет (л.д. 28-30, 34-35).
Приведенные показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с подсудимой (л.д. 98-100).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).
Протоколы выемки, в ходе которых у потерпевшей ФИО1 изъяты сотовый телефон и банковская карта, у подозреваемой Клепцовой М.А. две банковские карты (л.д. 61-64, 72-75).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 65-69, 70, 76-78, 79).
Сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО1 №, согласно которым 27 ноября 2025 года произведены переводы безналичных денежных средств на счет № на имя ФИО2:
- в 14 часов 06 минуты – 30 000 рублей;
- в 14 часов 10 минут – 40 000 рублей;
- в 14 часов 29 минут – 20 000 рублей (л.д. 41).
Свидетельство о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленных протоколов не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Клепцовой М.А. в краже чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Хищение денежных средств потерпевшей подсудимой совершено тайно, преступление является оконченным, имуществом, принадлежащим потерпевшей, подсудимая распорядилась по своему усмотрению, совокупность и характер ее последовательных и целенаправленных действий с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, т.е. из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Клепцовой М.А. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, не образующего совокупности и подлежащего единой квалификации по одному составу преступления по ст. 158 УК РФ.
Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, действия Клепцовой М.А., направленные на незаконное изъятие чужого имущества, совершены в условиях отсутствия собственника и без его осведомленности о противоправных действиях подсудимой.
Указанные действия совершены подсудимой с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения кражи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счета», предметом хищения являлись денежные средства ФИО1, находившиеся на банковском счете, списание производилось непосредственно с указанного счета.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершена кража с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Показания свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о пересказе того, что ему сообщил ФИО2 (л.д. 37-38) при получении объяснения, впоследствии умерший, суд не принимает в качестве доказательства ввиду их недопустимости, как полученные не из первоисточника. Тем не менее, на доказанность виновности подсудимой данное обстоятельство не влияет.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия Клепцовой М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд учитывает, что с момента совершения подсудимой рассматриваемого преступления внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили ее положение, а потому ее действия суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.
Оценивая поведение подсудимой при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании она вела себя адекватно, активно проявляла свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся ее личности, суд признает Клепцову М.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление Клепцовой М.А. и на условия жизни ее семьи.
Клепцова (Козлова) М.А. не судима (л.д. 115, 116), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 123), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 117, 118, 119), не работает, инвалидности нет, близкие родственники в уходе не нуждаются.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Клепцовой М.А., суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование расследованию преступления путем сообщения ею в ходе проверочных мероприятий и следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, путем указания места и времени завладения банковской картой, добровольной выдачи предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, с указанием лиц, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетелей (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 36) и компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, а также принесение ей извинений (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Клепцовой М.А., нет.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Клепцовой М.А. наказания в виде штрафа.
Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившихся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении ущерба потерпевшей, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на преступление средней тяжести.
От потерпевшей поступило заявление о примирении с подсудимой, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен путем принесения извинений, возмещения ущерба, способы и размер заглаживания вреда ее полностью устроили, претензий к Клепцовой М.А. не имеет.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, Клепцова М.А. относится к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести.
Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, учитывая, что фактов оказания на потерпевшую давления с целью примирения в судебном заседании не установлено, со стороны подсудимой предприняты конкретные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (добровольное возмещение ущерба, компенсация морального вреда), реализуя принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что в настоящее время установлена совокупность оснований, позволяющих освободить Клепцову М.А. от отбывания назначенного наказания за совершенное преступление в связи с примирением сторон, т.к. все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.
Необходимости в дальнейшем применении в отношении Клепцовой М.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 87) не имеется, при наличии избранной в отношении нее меры пресечения.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Клепцовой М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 111) до вступления приговора в законную силу.
23 декабря 2025 года на основании постановления Абазинского районного суда от 18 декабря 2025 года следователем наложен арест на имущество подсудимой стоимостью 41 000 рублей (телевизор <данные изъяты>, музыкальную колонку <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>) с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного назначения наказания в виде штрафа (л.д. 54-55, 56-58, 59-60).
Суд освобождает подсудимую от отбывания назначенного наказания, в связи с чем принимает решение об отмене ареста на указанное имущество.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимой за оказание юридической помощи на предварительном следствии (20 843 рубля 20 копеек, л.д. 137) и в суде первой инстанции (8 932 рубля 80 копеек), составляют 29 776 рублей.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом семейного и имущественного положений Клепцовой М.А., неработающей, вдовы, наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, задолженностей по исполнительным производствам, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с нее процессуальных издержек до 5 000 рублей, что не приведет к ее имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клепцову Марию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.
Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Клепцова М.А. признана судом виновной, на категорию преступления средней тяжести.
Освободить Клепцову М.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Клепцовой М.А. отменить.
Отменить Клепцовой М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Снять арест на принадлежащие Клепцовой М.А. телевизор <данные изъяты>, музыкальную колонку <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, наложенный постановлением Абазинского районного суда от 18 декабря 2025 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, телефон, возвращенные ФИО1, две банковские карты, возвращенные Клепцовой М.А., оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.
Взыскать с Клепцовой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Ю. Абумов