РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, установил:
ФИО2, в лице представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 375 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям п. 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора размер процентов за пользование займом составляет 10% от суммы займа. Договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа (п.9 договора). Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, деньги переданы, что подтверждается распиской. Ответчик, в свою очередь, денежные средства и проценты в установленный договором срок не возвратил.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что денежные средства в действительности не были переданы займодавцем заемщику, то есть по безденежности.
В обоснование указал, что в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года он работал товароведом в ООО «ЛОМБАРД ГОЛД-АВТО-ИНВЕСТ» в <адрес> по
<адрес> тракт, <адрес>, где ФИО2 является генеральным директором и учредителем, как выяснилось значительно позднее, официально трудоустройство оформлено не было. При этом, способом уменьшения суммы заработной платы, которую передавали наличными денежными средствами, были различные штрафы и удержания, которые невозможно было оспорить. По указанной причине ему пришлось уволился, и с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года он находился в длительной командировке в окрестностях <адрес> по новому месту работы у ИП Щур Р.Н. В указанный в договоре займа и расписке день - ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в <адрес>, никакие денежные средства ФИО2 ему не передавал.
Истец ФИО2, его представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили возражения на встречное исковое заявление, в котором указали, что представленная в материалах дела расписка является прямым доказательством исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств. Утверждение ФИО3 о том, что он находился в командировке в окрестностях <адрес> не имеет правового значения, поскольку договор займа между гражданами носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег, стороны вправе определить место подписания документов любым образом. Более того, согласно выписке из ЕГРИП ИП Щур Р.Н. осуществлял свою деятельность на территории <адрес>. Подача встречного иска спустя значительное время после получения претензии (или подачи первоначального иска) с целью уклонения от возврата долга представляет собой классический пример недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства не передавались, соответственно, обязанности возвращать данные денежные средства у него не возникло. Указала, что между сторонами были фактически трудовые отношения, которые, по вине работодателя, не обрели правовой статус. Но, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что спорный договор займа был подписан в её присутствии и без передачи денежных средств. Кроме того, лица, которые якобы подписали ДД.ММ.ГГГГ договор, не находились в <адрес>. ФИО2 в силу того, что он проживает и осуществляет свою деятельность в <адрес>, в городе Красноярск, а ФИО3 в тот период был трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ в иной организации в должности монтажника и находился в <адрес> и его окрестностях. ФИО3, подписал оспариваемый договор, поскольку в противном случае его бы не уволили.
Третье лицо – ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест» в судебное заседание представителя не направило, представлена справка, из которой следует, что ФИО3 никогда не работал в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест».
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом, составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств.
В соответствии с представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщику) заем на сумму 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размере 165000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 15000 рублей (п. 1, 2, 4 Договора). К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года пришла на стажировку в ООО «Ломбард Голд-Авто-Инвест», два месяца стажировалась и ДД.ММ.ГГГГ была принята официально, проработала до сентября 2025 года. Директором ломбарда является ФИО2, который постоянно проживает в
<адрес>, где находится главный офис. В Томске за время работы он был только один раз, когда она увольнялась в августе 2025 года. ФИО3 был в ее подчинении, работал товароведом в офисе, который располагался по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Проработал чуть больше года, но официально трудоустроен не был. Заработную плату все получали наличными в центральном офисе на <адрес> в <адрес>. В 2023 года из офиса на <адрес> тракт, <адрес>, одновременно уволились два товароведа, она не успела сделать ревизию при их увольнении, а как только они уволились, была проведена ревизия и обнаружена недостача в районе 70 000 рублей. Разбираться никто не стал, руководство сказало «кто последний, тот и платит». Поскольку ФИО3 являлся последним товароведом, он попытался отработать, но понимали оба, что у него не получается и он попросил его отпустить, то есть уволить. Соответственно, об этой ситуации, также как и об остальных, которые происходят в филиалах <адрес>, она сообщила директору ФИО2, на что последовало указание, что ФИО2 отправит ей документы, она должна их подписать у ФИО3, иначе он не будет уволен. Это были документы на займ и на то, что ФИО3, якобы, получил заемные денежные средства. Эти документы – договор займа и расписку о получении денег, ФИО3 подписывал лично при ней, с открытой датой, потому что был такой приказ от ФИО2, никаких денежных средств со стороны ФИО2 или от его имени ФИО3 не передавалось, никто их не получал. Все эти события происходили в конце июля, либо в начале августа 2023 года, потому, что в сентябре 2023 года ФИО7 уехал в <адрес> на вахту. Кроме того пояснила, что договор займа, представленный в материалах дела, заполнен не ФИО3, сам документ был абсолютно пустой, кроме напечатанного текста ничего не было, ни даты, ни подписей сторон, ни срока возврата. Договор и расписка поступили ей по электронной почте, подписывались ФИО3 при ней с пустыми графами под даты. Никаких денежных средств ФИО3 не получал. По факту, эта расписка возникла в связи с тем, что на него возложили обязанность возместить недостачу, которая образовалась не по его вине. В период работы эта была ни первая и не последняя расписка, написанная работниками по указанию ФИО2, но лишних вопросов она руководству не задавала. До этого расписки оставались у нее, и как только человек выплачивал недостачу, она их просто уничтожала. Именно с ФИО3 появилось требование, направлять документы руководителю, который указал, что в случае необходимости сам их уничтожит. ФИО3 подписал указанные документы, просто потому, что она его попросила, поскольку если бы он этого не сделал, недостачу пришлось бы выплачивать ей самой, а его бы не уволили. Произошла ли недостача по вине
ФИО3 или других работников никто не разбирался. Сам ФИО8 с
ФИО3 перед подписанием данного договора займа никак не взаимодействовал, не разговаривал и не встречался. Фактически никаких обязательств перед ФИО2 ФИО3 не имел. Выявленную недостачу в 70000 рублей он погасил.
Кроме того, судом принимается и тот факт, что согласно документам, представленным по запросу суда МКУ «Красноярский городской архив», ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в должности монтажника в ИП Щур Р.Н., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключался для выполнения заведомо определенной работы в условиях крайнего севера, и когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения субподрядных строительных работ на объектах ООО «ЛТЭК»): выполнение комплекса работ по монтажу зданий и сооружений на месторождении «Кубака» (п.1.3 трудового договора). Согласно общедоступной информации сети Интернет месторождение «Кубака» располагается в <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, дополнен перечень объектов выполнения работ – строительно-монтажными работами на месторождении «Невенрекан» <адрес>, Северо-Эвенкского городского округа.
Кроме того, из представленных Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик трудоустроен к ИП «Щур Р.Н.» ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные судом документы о трудоустройстве ФИО3 у ИП Щур Р.Н. для выполнения работ за пределами <адрес> подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился.
Таким образом, учитывая, что при составлении расписки денежные средства не передавались, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля
ФИО6 – работника ФИО2, иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 150000 рублей по договору займа не представлено. Представленная истцом расписка, в силу которой договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа с учетом показаний свидетеля ФИО6 и вышеприведенных документов о трудоустройстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в иной организации и выполнении работ за пределами <адрес>.
С учетом требований ч. 2 ст. 812 ГК РФ суд принимает показания свидетеля
ФИО6 в качестве доказательств, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием угрозы создания препятствий для увольнения ФИО3
Ввиду того, что истец не доказал обстоятельств передачи денежных средств ответчику при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа и составлении расписки, встречного исполнения обязательств ответчиком не производилось, суд приходит к выводу, что не доказан факт заключения между сторонами правоотношений, возникших вследствие заключения договора займа. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 150000 рублей в качестве долга по такому договору и уплатить на них проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа не заключался.
Указанное служит основанием как для отказа в удовлетворении требований
ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГК РФ, а также основанием для удовлетворения встречных исковых ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности - удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаключенным по безденежности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов