РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, возмещении судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № УФ-914/2052221 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 712 рублей, в том числе 39 440 рублей – основной долг, 51 272 рубля – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор цессии № УФ/НВ/9, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО3 по договору микрозайма № УФ-914/2052221 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 39440 рублей на условиях, предусмотренных Договором займа, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен между ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов Кредитором, размещенными на официальном сайте Кредитора в сети «Интернет» - https://oneclickmoney.ru/documents/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. В настоящее время ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг- 39440 рублей; проценты за пользование займом - 51 272 рублей.
Определением Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.
Определением Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Истец - ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что названный договор займа он не заключал, а указанный в заявлении о предоставлении займа номер телефона не принадлежит ему с 2022 года. В 2023 года им была пройдена процедура банкротства, после этого он трудоустроился и необходимости брать займы в 2024 года у него не было. Кроме того, счетов в АО «Банк Русский стандарт» у него никогда не было.
Третьи лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Часть 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол от 22 июня 2017 № КФНП-22), онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Часть 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу обозначенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор потребительского займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно представленному стороной истца договору ДД.ММ.ГГГГ № УФ-914/2052221 АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставлен микрозайм ФИО3 на сумму 39400 рублей под 292,8% годовых, срок возврата займа девяностый день с даты предоставления займа. Сумма Займа состоит из следующих частей: 29000 рублей предоставляются займодавцем заёмщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1. 5.4.2. Условий (по выбору заёмщика); 440 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № УФ-91424С036105 от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей 00 копеек - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком займодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (Чарджбек) от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей 00 копеек - денежные средства, подлежащие уплате Заёмщиком Займодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (Электронный доктор) от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет.
Из представленных истцом документов следует, что договор заключался в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте истца, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным ответчику в виде СМС-сообщения на номер телефона +7 (913) 882-71-72, указанный им в оферте на предоставление займа как основной, с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела установлено, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив денежную сумму в размере 29 000 рублей на банковскую карту 404268*****7773, что подтверждается информацией ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», которая оказало услуги АО «Банк Русский стандарт», осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» по выдаче займа на банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № УФ-НВ/9 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.
Из реестра уступаемых прав требования приложения № к договору № УФ-НВ/9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передало ООО «Нэйва» права требования задолженности у
ФИО3 по договору займа № УФ-914/2052221 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав займодавцем своих прав договор микрозайма не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО «Нэйва».
Как уже было отмечено выше, договор потребительского займа № УФ-914/2052221 от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством сети Интернет, заемщик ознакомился с условиями оферты, собственноручно заполнил соответствующие графы, указав свои данные, направил уникальный код, посредством СМС с номера телефона заемщика + 7 (913) 882 7172.
Полученный заемщиком код подтверждения согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.
Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский номер +7 (913) 882 7172, указанный в анкете клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из ответа АО «банк Русский Стандарт», ФИО3 в качестве клиента банка не идентифицирован.
Следовательно, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +7 (913) 882 7172 ответчику ФИО3 не принадлежал, счет в АО «Банк Русский Стандарт» у ответчика отсутствовал.
При этом суд отмечает, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа, условия договора (ст. 807, 808 ГК РФ), истечение срока займа (ст. 807, 810 ГК РФ), возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ), уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ), период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.
Обязанность доказать заключение договора займа и наличие задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Учитывая, что абонентский номер № на дату заключения договора микрозайма ответчику не принадлежал, счет на имя ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» не открывался, при этом договор займа был заключен с использованием указанного абонентского номера, и денежные средства были перечислены на карту указанного банка, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ФИО3 не имел волеизъявления на заключение договора микрозайма, не подписывал его как сторона договора, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату суммы займа, являвшейся предметом указанного договора и начисленных на нее процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. ст. ст. 98, 99 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов