РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Емельянова Е.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществляя телефонные звонки ФИО1 ввело последнюю в заблуждение, после чего путем обмана похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме
240 000 рублей. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» с банковской карты потерпевшей осуществлен перевод денежных средств в размере 229 000 рублей на банковский счет ФИО2 Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, являются протокол ее допроса в качестве потерпевшей, а также выписка по банковскому счету. Полагает, что ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 229 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанному в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования если будет установлено, что денежные средства переведены истцом ответчику без правовых оснований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 240000 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом получения заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО1 В результате чего на ФИО1, посредством входа в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредит на сумму 240000 рублей, которые она перевела на счет, указанный неустановленным лицом.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу
№, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечисленные денежные средства в сумме 229000 рублей на карту №** **** 6978, которая привязана к номеру банковского счета
№, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме
229000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 229 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7870 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> (паспорт серии 0318
№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, код подразделения 230-054) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серии 6902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 702-015) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов