РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Емельянова Е.В., при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца – исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом дополнительного заработка похитило принадлежавшие последней денежные средства в размере 550000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что ФИО3 перевела денежные средства в размере 300000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк», на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО3, являются протокол допроса в качестве потерпевшей, а также выписки по банковским счетам. Полагает, что ответчик ФИО1 безосновательно получила от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что она не имела намерения обогатиться за счет потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 сама является потерпевшей от мошеннических действий неустановленных лиц, действовавших по схеме «дистанционного мошенничества», причиненный ей ущерб составил более 3 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на ее счет, были незамедлительно переведены далее по указанию мошенников на счета третьих лиц. Таким образом, она не «сберегла» и не «приобрела» указанные средства, в ее распоряжении данные деньги отсутствуют. Указала, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В рассматриваемой ситуации ФИО3, совершая перевод, не состояла в договорных отношениях с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии обязательства как такового. Кроме того указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-10144/2024 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно резолютивной части указанного определения ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. Требование ФИО3 возникло в связи с переводом денежных средств, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания Ответчика банкротом и до завершения процедуры реализации имущества. Таким образом, данное требование не является текущим и подпадает под действие правила об освобождении гражданина от обязательств. Поскольку судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, она освобождена от исполнения обязательств перед любыми кредиторами по долгам, возникшим до банкротства, правовые основания для взыскания указанной суммы в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, полагает, отсутствуют. Исполнение таких требований после завершения процедуры банкротства противоречит смыслу и целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из материалов дела следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО3 в сумме 550000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом получения заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО3, в результате чего ФИО3 самостоятельно, посредством приложения АО «Почта Банк», через СБП по номеру телефона 89874988479, 89113431401 и на номер карты 220070*****4874 перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 550000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия в качестве потерпевшей, ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» она увидела рекламу Газпром с предложением вклада в акции и получении дохода, перейдя по ссылке, указала имя и номер телефона. После этого ей позвонили на мобильный телефон с неизвестного номера 89941331201, мужской голос, представился Артемом. Мужчина сказал, что он принимает заявки на регистрацию на сайте «Газпрома», она зарегистрирована на сайте и он переключит на специалиста по торгам. Она сказала о том, что это не интересно, но он убедит принять участие в торгах, в инвестировании, говоря о том, что в любой момент можно выйти, также он сказал, что минимальная сумма для начального участия 7000 рублей. Далее он сказал о том, что в ближайшие дни с ней свяжется ФИО2, главный брокер. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время позвонил мужчина с неизвестного номера, который представился ФИО2, и стал рассказывать о преимуществах сотрудничества с ними, о том, что это очень прибыльно. В момент разговора свои данные она ему не сообщала. В течение часа ей позвонили с неизвестного номера 89113431401, мужчина представился Браверман Анатолием, помощником ФИО2, сказал о том, что он будет курировать, помогать и сопровождать по инвестиционным сделкам. Он попросил поставить звонок на громкую связь, что она и сделала, далее Браверман Анатолий попросил установить приложение «Skype», а также приложение «Терминал» и программу удаленного доступа, название не помнит, но эта программа позволяла брокерам получать доступ к телефону, всем приложениям и личным данным. При помощи собеседника зарегистрировалась в данных приложениях. Далее общение происходило посредством приложения «Skype», в момент связи лиц собеседников не видела. Находясь на связи с ФИО9, стала выполнять операции, которые он говорил, в приложении «Терминал». Было что-то связано со ставками, курсами валют. Первый раз в приложении «Терминал» внесла сумму 7105 рублей, как именно перевела деньги не помнит. Пополняла с дебетовой карты АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ей на счет АО «Почта Банк» поступила сумма от ФИО4 Д., мужчина сообщил ей, что это доход с внесенных ею 19 241 рублей. В этот или на следующий день, точно не помнит, ФИО2 продиктовал телефонов горячих линий банков Тинькофф и Газпрома, сказал, чтобы она оформила дебетовые карты, что она и сделала на следующий день. Представитель банка привез карту АО «Тинькофф Банк», попутно предложил кредитную карту, в итоге она оформила кредитную карту с лимитом 140 000 рублей и дебетовую карту банка АО «Тинькофф Банк». Далее ей было рекомендовано пополнить счет на данную сумму, и сказано, что через несколько дней сумма 140000 рублей вернется с большой прибылью. При помощи мужчины она перевела 130 000 рублей на свой счет в АО «Почта Банк», а с него перевела деньги на счет ФИО4 Д. на карту ПАО «Сбербанк России» через СБП по номеру телефона 89113431401 суммами в 50000 рублей и 50000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она перевела еще 50000 рублей на счет ФИО4 Д. ДД.ММ.ГГГГ гола ей поступил звонок в «Skype» от Бравермана, он сказал, что необходимо внести еще 300000 рублей, она сначала возразила, но позже он убедил её, и совместно с Браверманом зашла в приложение АО «Почта Банк», оформила онлайн заявку на кредит в 300000 рублей. Указанную сумму перевела на счет ФИО4 Д. В этот же день мужчина, назвавшийся Браверманом Анатолием, снова позвонил по «Skype» и стал убеждать взять еще один кредит, но она стала возражать и возмущаться, сказала, что уже и так оформила кредит и больше не одобрят. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Терминал» и увидела, что все данные удалились, в том числе и сумма и в этот момент она поняла, что перевела деньги мошенникам. Она удалила приложение «Skype» и Терминал. Далее ей поступали звонки от разных номеров (89826283721, 89992771832, 89126955016), на которые она не отвечала и номера блокировала, данные звонки продолжались примерно в течение месяца с разных. ДД.ММ.ГГГГ мне поступил звонок от номера 89328634243, мужчина представился Браверман Анатолием и сказал, что нужно внести 100 000 рублей, для того, чтобы вернуть все деньги на карту. Она зашла в приложение АО «Почта Банк», оформила онлайн заявку на кредит 100000 рублей. Далее она оформила кредитный договор на вышеуказанную сумму и перевела деньги по номеру карты 2200 70****** 4874 в сумме 88000 рублей. После перевода позвонил мужчина, представившийся ФИО2 и сказал, что нужно взять еще 50 000 рублей в кредит и совершить перевод. Разговор она прервала, не разговаривая. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО2 и сказал о том, что обязательно нужно внести 100 000 рублей, чтобы произвести конвертацию денежных средств и вывести их на счет, в ответ она сказала, что делать этого не будем, так как является пенсионеркой, и намерена обратиться в полицию.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 через СБП по номеру телефона перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет 408171781*********8479, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО1 переведено 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ переведено 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей.
Таким образом, истец ФИО3 совершала переводы денежных средств на счет ответчика неоднократно, что исключает осуществление переводов по ошибке. При этом материалами дела не подтверждается, что ответчик ФИО1 принимала участие в обмане ФИО3, номер ее телефона для перевода предоставлялся иным лицом.
Согласно постановлению следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу
№. Из протокола допроса потерпевшей следует, что она ДД.ММ.ГГГГ связалась с неизвестными лицами, которые предложили заработать, представившись сотрудниками брокерской организации. Сначала она перевела свои 9000 рублей, в затем оформляла кредиты. По их указанию открыла счет АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», с которых осуществляла переводы мошенникам. Кроме того, пояснила, что для того чтобы больше заработать ей необходимо было помогать другим участникам биржи и для этого нужно было поступающие ей на счета денежные средства переводить по реквизитам, которые ей сообщали.
Таким образом, судом установлено, что и ФИО1 переводила денежные средства на банковские счета по предложению неустановленных лиц и в дальнейшем также по предложению неустановленных лиц и по их указанию принимала денежные средства на свой банковский счет, после чего переводила их по указанным ими реквизитам. Сведений о том, что истребуемые истцом денежные средства в полном объеме были получены ответчиком, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать, что ФИО1 осознанно предоставляла свой банковский счет для проведения через него денежных средств, полученных мошенническим способом, не имеется, доказательств этому не представлено.
Фактически, как установлено судом, ФИО1 сама стала потерпевшей от преступных действий неустановленных лиц и ее счет использовался для перевода денежных средств третьим лицам с целью сокрытия преступлений, о чем ей достоверно известно не было.
Кроме того суд учитывает и тот факт, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу п.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо достоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно п. 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (аб. 5 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу положений абз.3 п. 2 ст. 213.114 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пункт 1 ст. 5 указанного Федерального закона гласит, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно материалам дела денежные средства от истца получены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судом заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1, в связи с чем, не могут быть отнесены к текущим платежам. Заявленные исковые требования также не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также к иным требованиям, неразрывно связанные с личностью кредитора, предусмотренным п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 действовала незаконно либо имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Таким образом, поскольку в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов