ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Абаза РХ
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаклиу О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Таштыпского района РХ Лебедева Р.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Загрядского И.Л., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2026 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
В период с 08 часов 00 минут 09 июня 2025 года до 07 июля 2025 года, ФИО1, действуя с умыслом на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа — личной медицинской книжки, с целью осуществления трудовой деятельности на должности воспитателя в детском оздоровительном лагере <адрес>, осведомленная о том, что она обязана проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также о том, что профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, не желая проходить медицинский осмотр, профессиональное гигиеническое обучение и аттестацию, находясь в помещении <адрес>, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудовым кодексом Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры», ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 220 Трудового Кодекса РФ передала неустановленному лицу личную медицинскую книжку №, являющуюся иным официальным документом, на свое имя, предоставляющую право на осуществление трудовой деятельности в сфере воспитания и обучения детей, для проставления поддельных оттисков печати о прохождении профессионального гигиенического обучения и голограммы об аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске, и о прохождении медицинского осмотра в ООО «Виктория», а также передала указанному лицу за данную услугу денежные средства в размере 2 800 рублей путем перечисления денежных средств при помощи мобильного банка.
В период с 08 часов 00 минут 09 июня 2025 года до 15 часов 10 минут 10 июня 2025 года неустановленное лицо передало ФИО1 личную медицинскую книжку №, являющуюся иным официальным документом, на ее имя, наличие которой предоставляет право на осуществление трудовой деятельности в сфере воспитания и обучения детей, с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о прохождении ФИО1 профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске, и о прохождении медицинского осмотра в ООО «Виктория».
Далее, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, с целью осуществления трудовой деятельности на должности воспитателя в детском оздоровительном лагере <адрес>, заведомо зная, что не имеет права заниматься трудовой деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, так как в установленном законом порядке медицинский осмотр, гигиеническое обучение и аттестация ею не пройдены, а имеющаяся у неё личная медицинская книжка с учетом незаконного внесения в нее записей о прохождении гигиенического обучения и аттестации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске, и о прохождении медицинского осмотра в ООО «Виктория» неустановленным в ходе дознания лицом заведомо является поддельным иным официальным документом, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в помещении детского оздоровительного лагеря <адрес>, 13 июня 2025 года умышленно предъявила старшему воспитателю для осуществления трудовой деятельности личную медицинскую книжку № на свое имя, в связи с чем была допущена к работе.
Однако, факт использования ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа – личной медицинской книжки № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выявлен управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия при получении информации от «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Минусинске», после чего, 17 октября 2026 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут актом добровольной выдачи по адресу: <адрес>, вышеуказанная личная медицинская № книжка была добровольно выдана ФИО1
Органами предварительного расследования вменяемое ФИО1 преступление квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 были разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Загрядский И.Л. поддержал ходатайство подзащитной, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель Лебедев Р.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, данная органами предварительного расследования юридическая оценка действиям обвиняемой является правильной.
Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласия на это подсудимой, отсутствие препятствующих назначению меры уголовно-правового характера обстоятельств, связанных, в том числе, с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.
Иное толкование указанных норм права не соответствовало бы закрепленному в статье 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает одного года лишения свободы.
Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления.
Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, принимая во внимание, что подсудимая признала свою виновность по ч. 3 ст. 327 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, по месту работы характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред, совершив конкретные действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством, написала извинительное письмо в адрес Общественной наблюдательной комиссии в Республике Хакасия, в качестве благотворительного пожертвования добровольно перечислила денежные средства в Благотворительный фонд <данные изъяты>, положения уголовного и уголовно-процессуального законов не ограничивают возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа совершением лицом преступления, отнесенного в силу ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Судом ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела и применение в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит.
Удовлетворение ходатайства подсудимой соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4 УК РФ).
Согласно ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимой, имеющей ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 37000 рублей в месяц, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Суд не усматривает оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой до вступления постановления в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании статьи 25.1Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок уплаты - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, она обязана представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства по делу: медицинскую книжку, образцы оттисков штампов ООО «Виктория» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиала в г. Минусинске, голографическую марку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу оставить хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу