ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаклиу О.А., с участием государственного обвинителя Гавриловой Т.М., подсудимого Данченко С.М., его защитника – адвоката Табастаева А.А., при секретаре судебного заседания Силиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данченко Сергея Михайловича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Данченко С.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Указанные преступления совершены в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 05 ноября 2024 года Данченко С.М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение подъезда <адрес>, являющееся иным хранилищем, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл к входной двери вышеуказанного подвального помещения, расположенной на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от входной двери подъезда <адрес>, где незаконно, с целью кражи, имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, висящий на входной двери вышеуказанного подвального помещения, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно, с целью кражи, проник в вышеуказанное подвальное помещение, используемое как иное хранилище, откуда тайно похитил травокосилку <данные изъяты>, стоимостью 10 194 рубля, принадлежащую ОРГ1, причинив тем самым ОРГ1 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Данченко С.М. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОРГ1 материальный ущерб в размере 10 194 рубля.
Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 12 октября 2025 года Данченко С.М., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение подъезда <адрес>, являющееся иным хранилищем, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл к входной двери вышеуказанного подвального помещения, расположенной на расстоянии трех метров в северо-западном направлении от входной двери подъезда <адрес>, где незаконно, с целью кражи, имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, висящий на входной двери вышеуказанного подвального помещения, после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно, с целью кражи, проник в вышеуказанное подвальное помещение, используемое как иное хранилище, откуда тайно похитил травокосилку <данные изъяты>, стоимостью 8 495 рублей, принадлежащую ОРГ1, причинив тем самым ОРГ1 материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Данченко С.М. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОРГ1 материальный ущерб в размере 8 495 рубля.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Данченко С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Данченко С.М. заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, в том числе согласен с юридической оценкой его действий, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.
Государственный обвинитель Гаврилова Т.М. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, то есть данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
Изучив уголовное дело, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Данченко С.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд признает Данченко С.М. виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (т. 1 л.д. 193) Данченко С.М. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Данченко С.М. в отношении инкриминируемых деяний.
Оснований для освобождения Данченко С.М. от уголовной ответственности суд не усматривает.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, мотивы и обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.
Данченко С.М. не судим (т. 1 л.д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 193), характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), в настоящее время не трудоустроен, состоит на регистрационном учете в ГКУ РХ ЦЗН по г. Абазе в качестве безработного, холост, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, детей, других иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет, состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву с 25.12.1999 по 25.12.2001.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Данченко С.М. обстоятельствами по двум преступлениям суд признает явку с повинной (п. «и»), содержащуюся в объяснениях Данченко С.М. (т. 1 л.д. 45-47), поскольку в ходе дачи данных объяснений Данченко С.М. добровольно сообщил о хищении имущества ОРГ1. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до дачи Данченко С.М. объяснений. То обстоятельство, что сообщение Данченко С.М. не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает его признания в качестве таковой.
Также, по двум преступлениям суд признает смягчающими наказание Данченко С.М. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в ходе проверочных мероприятий и производства предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступлений (в том числе о времени, месте совершения преступления) с указанием при проверки показаний на место совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Данченко С.М. в ходе допросов рассказал о местонахождении похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено собственнику (п. «и»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оплату в ломбарде ООО «Тройка+ломбард» потребительского займа с процентами, в связи с изъятием из ломбарда похищенных травокосилок.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данченко С.М., не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Данченко С.М. наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Данченко С.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Данченко С.М., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции Данченко С.М. от общества, и необходимости назначения ему наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.
По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Наказание по совокупности совершённых преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Учитывая положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ввиду того, что в применении ареста, наложенного постановлением Абазинского районного суда от 11 марта 2026 года на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Данченко С.М., отпала необходимость, суд полагает необходимым отменить указанную меру процессуального принуждения.
Поскольку от представителя потерпевшего (истца) ФИО1 в ходе производства предварительного расследования поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 ГПК РФ.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данченко Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.11.2024) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов,
-по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.10.2025) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Данченко С.М. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данченко С.М. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Производство по гражданскому иску ФИО1 к Данченко Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба прекратить.
Снять арест на принадлежащий Данченко С.М. сотовый телефон <данные изъяты>, наложенный постановлением Абазинского районного суда РХ от 11 марта 2026 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, штатный ключ, две травокосилки, возвращенные представителю потерпевшего, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абазинский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись О.А. Казаклиу