ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пряженниковой Н.А., при секретаре Рыбиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Дюбенко В.Ю.
подсудимого Филатова М.И., защитника Кадничанского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Филатова Михаила Ивановича, <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Филатова М.И., находившегося в квартире № 1 дома № 46, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi А 3» модели «№», с сим- картой оператора ПАО «Мегафон», в прозрачным силиконовом чехле, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Филатов М.И., находясь в зале квартиры № 1 дома № 46, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, тайно похитил находящийся на полке шкафа принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi А 3» модели «№», стоимостью 5 592 рубля, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в прозрачным силиконовом чехле, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.
С похищенным имуществом Филатов М.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5 592 рубля.
В судебном заседании подсудимый Филатов М.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Филатова М.И. следует, что в мае 2026 года, он совместно со знакомой ФИО6 помогали Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, посадить картофель. Так, после работы, он присел в зале на кресло, чтобы отдохнуть, ФИО6 была на кухне. Потерпевший №1 находилась, где именно не помнит. Когда он находился в зале, то справа от кресла, на котором он сидел, располагался шкаф в котором находились личные вещи Потерпевший №1 Он в этот момент, увидел в шкафу сотовый телефон сенсорный в чехле - бампере прозрачного цвета, телефон был марки «Redmi» в корпусе черного цвета. В этот момент, он решил совершить хищение данного телефона, так как в дальнейшем хотел его реализовать и закрыть свои долги, понимая, что телефон ему не принадлежит, взял его в руки и положил в пакет, который был при нем, затем вместе с ФИО6, ушли. Телефон находился примерно до 20-х чисел июня 2026 года у него, после чего, он его отдал в расчет долга ранее знакомому Свидетель №1, с которым он встретился в центре села, и предложил в уплату долга забрать у него телефон, на что тот согласился. Откуда у него этот телефон он ничего не говорил Свидетель №1. Телефон он отдал в том состоянии, в котором его украл, т.е. ни сим-карту, ничего иного он из него не извлекал. Потерпевший №1 ему брать телефон не разрешала, у нее перед ним долговых обязательств не было, и нет, она их за работу рассчитала полностью. Вину свою признает в полном объеме (л.д. 78-80).
При проверке показаний на месте Филатов М.И. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 81-87, 92-94).
В судебном заседании Филатов М.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, пришли ранее знакомые Филатов М. и ФИО6, которые у нее подрабатывали, а именно садили картофель. После того, как они завершили работу, зашли к ней домой, Филатов М. прошел с ее разрешения в зал, т.е. в комнату, где расположился в кресло по правой стороне от которого стоит шкаф, на полке которого находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле - бампере из полимерного материала, прозрачном. В телефоне была установлена сим-карта, оформленная на ее имя. Телефон ей подарили родственники в 2024 году, точный период его приобретения ей не известен. Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». Михаил, пока находился в кресле у шкафа пристально рассматривал фотографии, и предметы, находящиеся в шкафу. В какой - то момент, она не исключает, что она выходила на кухню из комнаты, т.к. ее позвала ФИО13, и Михаил оставался один в зале. После того, как они ушли, она обнаружила, что с полки в шкафу пропал телефон. Позже она связалась с матерью Филатова М. и просила вернуть телефон, однако мать Михаила пояснила, что не знает про данную ситуацию ничего. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Кроме того, в ходе допроса ей было представлено заключение эксперта по стоимости похищенного у нее телефона. Согласно заключению эксперта, стоимость телефона составила 5 592 рубля. С оценкой эксперта она согласна в полном объеме. Чехол, сим-карта ценности для нее не представляют, оценивать их не желает. Ущерб в размере 5 592 рубля для нее является значительным, т.к. ее доход составляет 18 000 рублей - ее пенсия, иного дохода она не имеет. Пенсию она тратит на лекарства, продукты питания, предметы первой необходимости. Филатову М. она брать телефон не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним нет, и не было (л.д. 19-23).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что, в конце мая 2026 года, она совместно со знакомым Филатовым М. помогали знакомой жительнице села Потерпевший №1 - сажали картофель. После работы они часть картофеля оставили в доме, в связи с чем, после работы Филатов М. проследовал в комнату, расположенную прямо по коридору от входа в квартиру, где сел в кресло, расположенное около шкафа в вышеуказанной комнате, шкаф располагался прямо от входа в комнату, а кресло стояло около него. Потерпевший №1 находилась где - то там же в комнате, а она проследовала на кухню. Немного отдохнув, Потерпевший №1 их рассчитала полностью за работу и они ушли по домам. При этом, у Филатова М. она никакого телефона не видела. Филатов М. ей ничего не рассказывал. Позже, ей стало известно о том, что Филатов М. совершил хищение телефона и продал его жителю села Свидетель №1 (л.д. 30-33).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что после 20-х чисел июня 2026 года, в центре села он встретил ранее ему знакомого Филатова М., с которым у них завязался разговор. В ходе разговора, Михаил предложил ему взять у него в уплату долга в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон и показал его: телефон был марки «Redmi» черного цвета в чехле - бампере, выполненном из силикона. Телефон был выключен, внешне, в хорошем состоянии, он согласился и взял данный телефон. О том, чей данный телефон ему известно не было, он решил, что телефон принадлежит Филатову М. О том, что Филатов М. преступным путем завладел данным телефоном, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, и которые изъяли у него телефон в ходе осмотра места происшествия. Данным телефоном он не пользовался. Кроме того, данный телефон он не загружал, тот лежал у него в выключенном состоянии (л.д. 36-39).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в июне 2026 года, ей позвонила ранее знакомая Потерпевший №1 и пояснила, что ее сын Михаил с ФИО6 у нее в мае 2026 года работали, и после того, как он ушел, у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Она на это пояснила, что по данному факту ей ничего не известно. О том, что Михаил совершил хищение сотового телефона у Потерпевший №1 она узнала позже, от сына, который сказал, что отдал его за долги Свидетель №1 - жителю их села (л.д. 42-43);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка (л.д. 5-8);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Redmi А 3» (л.д. 9-10);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла - 5 592 рубля (л.д. 50-56);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi АЗ» модели «№», с сим-картой, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-67).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд берет за основу показания подсудимого Филатова М.И. изобличающие свою вину данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и объективных доказательств, соответствующих его показаниям.
Показания Филатова М.И. в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, Филатов М.И. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав. Филатову М.И. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, а также свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, судом не установлено.
Иные доказательства по делу так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Оценивая стоимость похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, представленного в материалах дела. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, а также оснований сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не оспаривала выводы экспертизы.
С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 5 592 рубля, что не влияет на квалификацию содеянного, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом учитывается материальное положение потерпевшей, которая показала, что что ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 20 000 руб., иного дохода не имеет. Ежемесячные расходы составляют около 20 000 рублей. Телефон для потерпевшей имел существенную материальную ценность, поскольку телефон использовала для связи с родственниками.
С учётом изложенного, действия Филатова М.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.И. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10F70.0) Филатов М.И. в болезненном состоянии не находился, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.60-61).
При назначении Филатову М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Филатову М.И. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Филатова М.И. данное до возбуждения уголовного дела, суд признает, как активное способствование расследованию преступления, а также учитывает состояние его здоровья (с учетом заключения экспертов).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Филатовым М.И. преступления, которое является умышленным, оконченным, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется материалами дела, официально не трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, имущественного положения подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Филатова М.И. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для этого не находит. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядится в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату Кадничанскому С.И. вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8988,80 руб. и в суде в сумме 4280,30 руб., суд считает, что они подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.
Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИЛАТОВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.
Меру пресечения Филатову М.И. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, взыскать с Филатова Михаила Ивановича в сумме 13 269 рублей 10 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Redmi A3» модели «№», в чехле из полимерного материала, прозрачном бампере, с сим-картой – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.А. Пряженникова