РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Владимира Васильевича к ООО «Денталь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Амосов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Денталь» о защите прав потребителя, требуя: признать расторгнутым договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с последнего неустойку в размере 3% на сумму 469 482 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 325 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 105 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 624 руб., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в стоматологическую клинику ответчика по приглашению последнего для бесплатной консультации, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. При этом, введя истца в заблуждение относительно предмета договора, последним был подписан кредитный договор №, заключенный с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 470 482 руб. сроком на 36 месяцев. В последующем истец решил отказаться от указанного договора об оказании платных медицинских услуг, в связи с чем досрочно выплатил АО «Кредит Европа Банк» на сумму кредита в размере 470 482 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4 537 руб. 20 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на данную претензию, согласно которому согласен вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу денежный перевод в размере 469 428 руб. Поскольку ответчик не своевременно удовлетворил требования истца и вернул последнему денежные средства, уплаченные по договору, по истечению срока, предусмотренного законом, то на сумму возвращенных денежных средств в размере 469 428 руб. подлежит начислению неустойка. Ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неоказания в итоге стоматологических услуг, неверно составленного акта услуг, которые фактически истцу не оказаны, вовлечения в кредитные отношения.
В судебное заседание истец Амосов В.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Денталь», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Амосовым В.В. (заказчик) и ООО «Денталь» (исполнитель) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик их оплачивать.
Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами планом лечения, что является неотъемлемой частью договора (приложение №1).
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость услуг и материалов составляет 690 200 руб., оплата которых производится заказчиком за счет привлечения кредитных средств в размере 690 200 руб.
В соответствии с п. 5.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика/пациента с него удерживается сумма стоимости стоматологических товаров, приобретенных в целях исполнения договора со стороны исполнителя. Также удержанию подлежит стоимость фактически оказанных услуг и первичного обследования согласно прайсу исполнителя.
В соответствии с приложением №1 к указанному договору, между заказчиком и исполнителем согласован план лечения на общую сумму 690 200 руб.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Амосовым В.В., последнему предоставлен кредит в размере 470 482 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты медицинских услуг в размере 469 482 руб. и иных потребительских целей в размере 1 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг ответчику по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 469 482 руб. последним не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому истцу оказаны следующие услуги: позиционирование диагностических моделей, стоимостью 4 500 руб.; иммедиат протез, стоимостью 35 000 руб.; снятие оттиска А-силикон, стоимостью 5 800 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; снятие оттиска А-силикон, стоимостью 5 800 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; фотопротокол, стоимостью 6 000 руб. При этом данный акт истцом не подписан.
При этом, в акте оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и плане лечения «1» от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об оказании истцу двух услуг по снятию оттиска А-силикон на общую сумму 11 600 руб., о чем истец расписался в данных документах. Доказательств оказания истцу иных услуг ответчиком не представлено.
Таким образом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указаны недостоверные сведения об оказании истцу следующих услуг: позиционирование диагностических моделей, стоимостью 4 500 руб.; иммедиат протез, стоимостью 35 000 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; фотопротокол, стоимостью 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении возврата денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за вычетом стоимости оказанных услуг.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 469 482 руб., что подтверждается извещениями на получение денежных переводов № на сумму 250 000 руб. и № на сумму 219 482 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства в размере 469 482 руб., уплаченные последним по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что истец выразил намерение отказаться от исполнения указанного договора, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Амосовым В.В. и ООО «Денталь», необходимо признать расторгнутым.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
На основании изложенного, а также с учетом того, что договор расторгнут по инициативе истца на основании его добровольного волеизъявления, а не в результате нарушения его прав ответчиком, требование о взыскании неустойки (пеней) удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик представил истцу в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном только работником ООО «Денталь», недостоверные сведения об оказанных услугах по указанному договору на оказание платных медицинских услуг, суд приходит к вводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу как потребителю был причинен моральный вред, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера, подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 руб. (1 000 * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 624 позиционирование диагностических моделей, стоимостью 4 500 руб.; иммедиат протез, стоимостью 35 000 руб.; снятие оттиска А-силикон, стоимостью 5 800 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; снятие оттиска А-силикон, стоимостью 5 800 руб.; изготовление индивидуальной ложки, стоимостью 3 500 руб.; определение индивидуальных особенностей прикуса и центрального соотношения челюстей, стоимостью 4 500 руб.; фотопротокол, стоимостью 6 000 рубруб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.
Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание характер и объем оказанных юридических услуг представителем истца, а именно: подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела 08.04.2026, участие представителя истца Сергеева В.А. в суде первой инстанций, характер спора, сложность дела, иные значимые для дела обстоятельства, в том числе количество заявленных исковых требований, а именно фактически заявление трех самостоятельных исковых требований – признание договора расторгнутым, взыскании неустойки, взыскание компенсации морального вреда, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворены требования о признании договора расторгнутым и взыскание компенсации морального вреда), разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Названный размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца отвечает принципу разумности при частичном удовлетворении исковых требований.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 266 руб. (3400/3*2), а также почтовые расходы в размере 416 руб. (624/3*2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 22 682 руб. (20 000+ 2 266+ 416).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 000 руб. (3000+ 3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амосова Владимира Васильевича к ООО «Денталь» удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Амосовым Владимиром Васильевичем и ООО «Денталь».
Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Амосова Владимира Васильевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 22 682 рублей.
Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Амосова Владимира Васильевича к ООО «Денталь» о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 13.04.2026