ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе:
Председательствующего Пацёра Е.Н., при помощнике судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Кремлев Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Кремлев Д. В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), произошедшего по вине Кремлев Д. В., управлявшего транспортным средством - электросамокатом <данные изъяты> автомобилю марки «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Мороз А. А. под управлением Дорохов Р. В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у истца (полис №) и последнее произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 672 567 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника Кремлев Д. В. документами ГИБДД не подтверждается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 672 567 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 451 рубля.
На судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.
На судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кремлев Д. В., Мороз А. А., Дорохов Р. В., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине Кремлев Д. В., управлявшего транспортным средством - электросамокатом <данные изъяты> автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Мороз А. А. под управлением Дорохов Р. В. были причинены механические повреждения.
Виновность Кремлев Д. В. в совершенном ДТП установлена схемой происшествия, объяснениями сторон и составленными документами, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Кремлев Д. В. виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Таким образом, допущенное Кремлев Д. В. нарушение КоАП РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.
Согласно материалам дела и административному материалу, гражданская ответственность Кремлев Д. В. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № является Мороз А. А., что следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.).
Как следует из материалов выплатного дела, по результатам обращения собственника транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в САО «РЕСО-Гарантия», указанное транспортное средство осмотрено, итоговая общая сумма необходимого ремонта составила 672 567 рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с причинителя вреда Кремлев Д. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 672 567 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Кремлев Д. В. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 18 451 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Кремлев Д. В. (паспорт гражданина РФ № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 672 567 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 451 рубля, а всего 691 018 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.