РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при помощнике судьи Азориной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия», в лице своего представителя Пак О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАО ХХХ № владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновников указанного ДТП признан ФИО7 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику ущерб в размере 202 800 рублей. После выплаты страхового возмещения, установлена вина водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Приводя правовые основания своих требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 202 800 рублей, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 084 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., действующая на основании доверенности №РГ-Д-1312/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который совершил столкновение с припаркованным транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в день дорожно-транспортного происшествия, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Примерно в обеденное время подъезжал к дому по <адрес>, остановил автомобиль, чтобы ответить на телефонный звонок, в это время водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его (ФИО10) автомобилем. После столкновения, второй участник дорожно-транспортного происшествия пояснил, что не заметил его (ФИО10) автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. ФИО6, прокурор Кежемского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Пак О.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО7 управляя автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым не смог обеспечить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел страховую выплату в общем размере 202 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что прокуратурой Кежемского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по Кежемскому району направлен протест об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности и возврате административного материала на новое рассмотрение.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора Кежемского района удовлетворен, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено с направлением на новой рассмотрение.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения.
Полагая, что водителем ФИО10 нарушены правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласился с виной водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, а именно с механизмом столкновения транспортных средств, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРОФИ», в момент столкновения с автомобилем Рено автомобиль Субару находился в неподвижном состоянии.
Из описательной части экспертного заключения следует, что их представленных материалов дела (фотографий), визуально определяется след от правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данный след представляется собой дугообразную полосу с вкраплениями вещества черного цвета, которая имеет направление своего образования -перпендикулярно продольной осевой автомобиля Субару, и которая заканчивается под его правым задним колесом. Характер образования данного следа, с технической точки зрения, указывает на то, что он был образован только в результате приложения к задней части правой боковой стороны автомобиля Субару внешней ударной нагрузки от перемещающегося в этом же направлении (по направлению образования следа) стороннего объекта, без каких-либо признаков того, что и сам автомобиль, в момент образования указанного следа, мог осуществлять движение задним ходом. То есть, данный след располагается только по направлению, к остановившемуся после столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не имеет каких-либо признаков его образования по направлению движения автомобиля Субару задним ходом.
Таким признаком, с технической точки зрения, могло быть отображение следа по дуге или по линии, отклоняющейся от начала своего образования к окончанию влево, то есть по направлению движения автомобиля Субару задним ходом. Кроме того, в случае движения автомобиля Субару задним ходом велика вероятность образования следов бокового юза от колес автомобиля Рено, так как автомобиль Субару давил бы на кузов автомобиля Рено в поперечном направлении от направления его движения, смещая его влево, отчего происходило бы проскальзывание колес последнего транспортного средства, а проскальзывание колес, как правило, сопровождается образованием следов бокового юза. Но, никаких следов от колес автомобиля Рено на фотографиях, выполненных на месте происшествия, экспертом не определяется. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что, по характеру следов колес отобразившихся и не отобразившихся на участке проезжей части, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Субару, в момент начала контакта с автомобилем Рено находился в неподвижном состоянии.
Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что направление их взаимного внедрения совпадает только с направлением движения автомобиля Рено, что является частным признаком того, что автомобиль Субару стоял. Так, следы и повреждения, отобразившиеся на задней части правой боковой стороны кузова автомобиля Субару имеют направление своего образования справа налево и спереди назад по ходу движения данного транспортного средства, что подтверждает только факт движения автомобиля Рено, а возможность движения автомобиля Субару задним ходом наоборот отрицает, так как в этом направлении никаких следов и повреждений нет.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).
Анализируя представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, тем самым не смог обеспечить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Нарушение водителем ФИО7 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно факт несоблюдения водителем ФИО7 необходимого бокового интервала между автомобилями привело к столкновению транспортных средств.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июля 2026 года.
Судья А.А. Настенко