ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием и психологическим воздействием неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка РФ, истцом заключен кредитный договор №<данные изъяты> с банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 208 021 рубль под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, полученные в кредит денежные средства по указанию неустановленных лиц она через банкоматы перевела на банковский счет третьего лица. Истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий, при этом она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ являются недействительными. Впоследствии, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неизвестных ей лиц к уголовной ответственности. ФИО5 обратилась в банк ВТБ (ПАО) с заявлением об аннулировании кредитного договора, а так же с претензией, до настоящего времени ответа от банка не поступило. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ, взыскать с ответчика сумму утраченного вклада в размере 700 000 рублей, неполученные проценты по вкладу в размере 61 000 рублей, сумму личных сбережений в размере 70 000 рублей, сумму заемных средств в размере 299 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, штраф, а так же обязать ответчика исключить сведения о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец самостоятельно осуществил оспариваемые операции, передал денежные средства третьим лицам, что исключает ответственность банка. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции. Обратил внимание суда, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно е мотивов, не является основанием для признания ее недействительности в силу положении ст. 178 ГК РФ. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны банка. Банком предприняты все доступные меры для защиты интересов истца, последним не представлено доказательств обмана со стороны банка или существенного заблуждения относительно заключаемой сделки.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Выслушав истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), со встречным обязательством по их возврату.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 208 021 рубль, сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.
Денежные средства переведены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (п. 17 договора).
Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что ФИО5 по указанию неизвестного лица перевела полученные кредитные средства путем внесения наличных денежных средств в банкомат иного банка на счет неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о похищении денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя систему мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», представившись сотрудником Центрального банка РФ, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужих денежных средств под предлогом прекращения мошеннических действий в сфере кредитования, сохранения личных сбережений, введя в заблуждение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело денежными средствами в сумме 2 273 000 рублей. По указанию звонившего ФИО5 через онлайн приложение самостоятельно оформила кредит в ПАО «ВТБ» в размере 1 208 000 рублей, затем перевела с кредитной карты АО «Альфа-Банк» № на свою дебетовую карты ПАО «ВТБ» сумму в размере 45 000 рублей, затем путем закрытия своего вклада в банке ПАО «ВТБ» получила наличные денежные средства в размере 770 000 рублей и путем получения займа у своих знакомых на свою дебетовую карту ПАО «ВТБ» в размере 250 000 рублей, обналичила вышеуказанную сумму и перевела через банкоматы «Альфа-Банк» по <адрес>, стр. 39, «Альфа-Банк» по <адрес> и ПАО «Сбербанк» по <адрес>.
Постановлением следователя отдела №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу.
По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.07.2026 года №630/3, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной, в сочетании с эмоциональным напряжением в условиях манипуляторного воздействия и организации собственного поведения по внешнему инструктированию способствовали возникновению состояния психологически зависимого поведения, что препятствовало, при формальном понимании характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями, а, следовательно, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый юридически значимый период и в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и способность руководить своими действиями в исследуемый период и обусловили у нее беспрекословное следование инструкциям неустановленных лиц.
Таким образом, действия неустановленных лиц в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями ФИО5, способствовали актуализации состояния тревоги и чувства страха вследствие угрозы потери денежных средств и угрозы привлечения к уголовной ответственности, обусловили у нее рост эмоционального напряжения, сформировали ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации, способствовали снижению ее критических и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий ее действий в исследуемый, юридический значимый период (в период оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и поведение.
При заключении кредитного договора ФИО5 в условиях манипуляторного воздействия и актуализацией состояний тревоги, страха выявляла снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов, а также последствий своих действий с некритичным следованием навязанным алгоритмам (учитывая отсутствие у подэкспертной планов на оформление кредита, с принятием решения о сделке, противоречащим собственным интересам, без извлечения выгоды для себя), что способствовало возникновению психологически зависимого поведения и препятствовало, при формальном понимании финансового характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в юридически значимый период. Подэкспертная понимала финансовый характер совершаемых ею действий (оформление кредитного договора), однако приписываемое им значение было искажено и трактовалось в контексте иллюзорной реальности (перевод, «возвращение денег в банк», гарантии компенсации средств со стороны государственных структур).
В исследуемый период в условиях манипуляторного воздействия у ФИО5 был актуализирован, соответствующий ее личностным смыслам, мотив сохранить свои денежные средства и избежать привлечения к уголовной ответственности. Цель ее поведения была задана извне. Критические функции подэкспертной были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Таким образом, психоэмоциональное состояние подэкспертной ФИО5 в период оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое способствовало формированию зависимого поведения и лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, и, следовательно, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.
Обосновывая исковые требования о признании кредитного договора недействительным, ФИО5 ссылался на то, что данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, которыми истец был введен в заблуждение. Она полагала, что действует в интересах компетентных органов в целях выявления преступления. Каких либо кредитов брать не собиралась, тем более такую крупную сумму 1 208 000 рублей на 60 месяцев и под очень высокий годовой процент 18,90% с ежемесячным платежом 31 270 рублей 30 копеек.
При рассмотрении гражданского дела, суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, психическое состояние ФИО5 в период оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое способствовало формированию зависимого поведения и лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, и, следовательно, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в юридически значимый период, ввиду эмоционально-волевых расстройств, снижения когнитивных функций и критических способностей, ФИО5 была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она действовала не свободно, а в силу стечения обстоятельств, повлиявших на ее поведение, что противоречило ее истинному волеизъявлению. Данная сделка совершена ею с пороком воли, которая выразилась в порочности ее формирования, поскольку истец был обманут третьими лицами.
Кроме того суд учитывает тот факт, что ФИО5 незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила о факте мошеннических действий в правоохранительные органы, как только поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, недействительным.
Также из материалов дела следует, что сведения о наличии задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком ВТБ (ПАО) в АО НБКИ, что влечет формирование недостоверного кредитного отчета и необъективного индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории.
С учетом указанного требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности внести в кредитную историю истца изменения, соответствующие обстоятельствам, установленным данным судебным актом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ "О кредитных историях".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного вклада, а также процентов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма вклада в размере 700 000 рублей, а также неполученные проценты по вкладу, личные сбережения в размере 70 000 рублей являются убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО5
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы заемных денежных средств в размере 299 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку осуществление займа у знакомых в указанной сумме явилось результатом самостоятельных действий истца, в результате противоправных действий третьих лиц и не связаны с действиями (бездействиями) сотрудников банка.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-ФЗ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 15 000 рублей (30 000 рублей/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 9 000 рублей - за требование о признание сделки недействительной, компенсации морального вреда, возложении обязанности об исключении сведений о задолженности.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО5 - недействительным.
Возложить обязать на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) направить в бюро кредитных историй сведений об удалении записи о кредитном договоре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 831 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 876 000 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 /девять тысяч/ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 сентября 2026 года.
Судья А.А. Настенко