ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Лебедевой А.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Лебедевой А.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 27 октября 2024 года вследствие нарушения Лебедевой А.М. правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Медведеву Ю.С., под управлением последнего. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом №, при этом Лебедева А.М. не была включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ООО СК «Согласие» выплатило по произошедшему страховому случаю страховое возмещение в сумме 91 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых услуг.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лебедева А.М. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Ю.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 октября 2024 года в 11 часов 00 минут Лебедева А.М. управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по ул. Свердловская, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобилем, а также с боковым интервалом до впереди идущего транспортного средства, которые не позволяли бы избежать столкновения, в районе дома № 33 по ул. Свердловская, г. Красноярска, допустила столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Медведеву Ю.С., под управлением последнего.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 27 октября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.М. от 19 ноября 2024 года, письменными объяснениями Лебедевой А.М. от 19 ноября 2024 года, письменными объяснениями Медведева Ю.С. от 27 октября и 15 ноября 2024 года, схемой происшествия от 27 октября 2024 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Лебедевой А.М. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Медведеву Ю.С..
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом №, при этом Лебедева А.М. не была включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астра-Волга» в соответствии с полисом № от 05 августа 2024 года.
08 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатило АО СК «Астра-Волга» страховое возмещение в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93345 от 08 апреля 2025 года.
Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Лебедевой А.М., в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так, как Лебедева А.М. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и учитывая то, что в силу п. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет менее 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 188 рублей 72 копеек (96+92,72).
Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Лебедевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 рублей, судебные расходы в размере 4 188 рублей 72 копейки, а всего 91 388 рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2026 года.