РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием представителя истца – Гринберг Д.Н., действующей на основании доверенности от 28.06.2025г., ответчиков Котовой В.В., Котова А.Н., их представителя Тимченко Е.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкий М. Р. к Котова В. В., Котов А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Левицкий М. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать со стороны ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 138 053 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 142 рубля.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Левицкий М. Р. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Котова В. В. По результатам рассмотрения административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение правил дорожного движения водителем Котова В. В. Ответственность водителей транспортных средств была застрахована. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в соответствии с калькуляцией №+стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 336 953 рубля, страховое возмещение составило 198 900 рублей, с учетом этого сумма непокрытого ущерба 138 053 рубля (336 953 руб. – 198 900 руб.). Указанную сумму истец просил взыскать с причинителя вреда.
На судебном заседании представитель истца – Гринберг Д.Н. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений.
На судебном заседании ответчики Котова В. В., Котов А.Н., их представитель Тимченко Е.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на вину в произошедшем ДТП самого истца Левицкий М. Р.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Левицкий М. Р., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Левицкий М. Р. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Котова В. В.
Ответственность Левицкий М. Р. как собственника транспортного средства на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Левицкий М. Р. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба по калькуляции, сообщив о столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>Н в <адрес>. Также подал отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты с указанием на то, что не имеет возражений и претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, которые представил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» г/н № Левицкий М. Р. была застрахована на основании полиса-оферты КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, составлено экспертное заключение №+ (калькуляция), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила -336 953 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 198 851 рубль.
Согласно Правил страхования и приложения № (п.7) к настоящему договору, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и Левицкий М. Р. заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ. определен на основании калькуляции страховщика и составляет 198 900 рублей.
Указанное соглашение заключено добровольно с учетом ознакомления с калькуляцией расчетов, что подтверждал в суде истец Левицкий М. Р., указывая на отсутствие правовых претензий к страховщику.
АО «АльфаСтрахование» выплатило Левицкий М. Р. страховое возмещение по полису № на основании страхового акта № в размере 198 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП и в настоящее время является Котов А.Н., что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.
Гражданская ответственность последнего застрахована на дату ДТП в АО «Т-Страхование».
Ответчики Котова не обращались за получением страхового возмещения в АО «Т-Страхование», данных об обратном не представлено и судом не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в отношении водителя Котова В. В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Аналогичное постановление принято в отношении водителя Левицкий М. Р.
При этом, в указанном ДТП оба автомобиля получили повреждения, которые в том числе зафиксированы при составлении материала ДТП.
Со схемой ДТП стороны выразили согласие.
Из письменных объяснений Левицкий М. Р. в рамках административного материла, поддержанных в суде, последний ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в сторону <данные изъяты>», заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу дороги, чтобы повернуть на <адрес> на дороге не было. Слева от него в соседней попутной полосе женщина двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, не убедившись в том, что помехи справа нет, поворачивая направо, совершила выезд на его траекторию. Считает виновной в ДТП водителя «<данные изъяты>», г/н №.
Из письменных объяснений Котова В. В. в рамках административного материла следует, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. она ехала за рулем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № по <адрес> в сторону <данные изъяты>». Проезжая мимо ККБ (<адрес>вой больницы) она искала место на парковке возле больницы справа по ходу движения. Ехала по полосе, расположенной слева рядом с автобусной полосой. Увидя свободное место на парковке справа от нее, она включила правый сигнал поворота, посмотрела в правое боковое зеркало, автобусная полоса была пуста и стала перестраиваться правее через автобусную полосу на парковочное место. У правого края автобусной полосы произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. По ее мнению, водитель данной машины нарушил пп.9.2,9.9 ПДД РФ, опережая справа по парковочным местам. Также он заехал на бордюр, задев фасадные элементы освещения. Считает виновным в ДТП водителя «<данные изъяты>», г/н №.
В суде Котова В. В. пояснила, что написала о признании вины в ДТП со слов, преждевременно сразу после случившегося.
При этом, из просмотренной в суде видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенной на данном участке дороги (представлена в материалы административного дела), а также с видеорегистратора ответчика Котова В. В. (представлена в суде ответчиком Котова В. В.), согласно истребованной судом схемы организации дорожного движения на спорном участке улично-дорожной сети следует, что рассматриваемый участок дороги имеет 4 полосы попутного направления. В этот день проезжая часть не имела горизонтальной разметки. Однако, крайняя правая полоса обозначена знаком 5.14.1 (полоса для маршрутных транспортных средств), а также информационной табличкой 8.5.2 (действие указанного знака в рабочие дни). Рассматриваемое событие имело место в рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. (среда). Также дорога справа имеет уширение в виде парковочных карманов, обозначенное знаком 6.4 с информационной табличкой 8.6.5. Котова В. В. двигалась по второй справа полосе (далее – вторая полоса). На момент столкновения Левицкий М. Р. двигался по крайней правой полосе, на которую в этот день распространялось действие знака 5.14.1 (далее – первая полоса).
Как установлено в судебном заседании и видно из видеозаписи, Котова В. В., двигаясь по второй полосе со скоростью, не превышающей общую скорость потока, заметив справа свободное место в парковочном кармане, снизила скорость, начала совершать маневр поворота направо с целью остановки автомобиля на парковочном месте. При этом она пересекла правую полосу под углом примерно 30-45 градусов.
Левицкий М. Р., двигаясь по правой полосе сзади в попутном направлении со скоростью, превышающей скорость автомобиля Котова В. В., левой стороной своего автомобиля допустил столкновение с правой передней частью автомобиля Котова В. В. в тот момент, когда последняя на небольшой скорости проехала больше половины ширины правой полосы.
Об этом свидетельствует и действия водителя Левицкий М. Р., правая часть автомобиля которого в момент столкновения находилась вне проезжей части, заехав на территорию парковки, и при этом Левицкий М. Р. правой частью своего автомобиля допустил наезд на бордюрное основание фундамента опоры освещения, расположенное в отдалении от правого края проезжей части.
Истец утверждает, что он двигался по первой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, поскольку собирался повернуть направо на <адрес>.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Однако, расстояние от места столкновения до <адрес>, куда по доводам истца ему необходимо было повернуть направо, около 80 метров.
При этом истец утверждает, что до момента ДТП он уже двигался прямолинейно по первой полосе, т.е. расстояние до поворота на <адрес> значительно превышало 80 метров.
Это свидетельствует о том, что Левицкий М. Р., высказывая необходимость выполнения п. 8.5 ПДД, фактически двигался прямолинейно по полосе, на которой на данном участке дороги и на таком расстоянии от поворота на <адрес>, не имел права находиться, а не «заблаговременно занял положение» для поворота направо.
Кроме того, доводы Левицкий М. Р. о его намерении повернуть направо опровергаются видеозаписью, из которой видно, что Левицкий М. Р. в нарушение п. 8.1 ПДД на момент ДТП не подавал сигнал световым указателем правого поворота.
Таким образом, Левицкий М. Р. двигаясь по первой полосе, нарушил п. 18.2 ПДД о том, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками, в том числе 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Доводы Левицкий М. Р. о том, что к моменту начала совершения Котова В. В. поворота направо, он двигался не сзади, а рядом справа параллельно её автомобилю, опровергаются тем фактом, что, как указано выше, Котова В. В. при совершении маневра правого поворота на небольшой скорости успела проехать под углом более половины ширины первой полосы, в то время как при параллельном движении очевидно, что, во-первых, при снижении Котова В. В. скорости Левицкий М. Р. бы начал опережать автомобиль ответчика еще до того, как она начала маневр поворота, а во-вторых, место столкновения находилось бы в левой половине ширины первой полосы, а не ближе к правому краю.
Принимая решение с учетом совокупности исследованных доказательств, суд учел также следующее.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ).
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 5.14 приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывающий знак "Полоса для маршрутных транспортных средств" означает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных транспортных средств.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (абзац 8 пункта 18.2).
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Данное толкование распространяется на гражданско-правовые споры, при разрешении которых дается оценка правомерности действий водителей транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств у Левицкий М. Р. преимущественного права движения перед Котова В. В. не было, а у последней не возникло обязанности уступить ему дорогу.
Между тем, каждый из водителей нарушил ПДД РФ.
Так, водитель Котова В. В. двигалась по второй полосе, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо в парковочный карман заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. не перестроилась в первую полосу.
Водитель Левицкий М. Р., двигаясь по первой полосе, не имел преимущества в движении перед водителем Котова В. В., соответственно у ответчика отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу. Поскольку автомобиль ответчика к моменту столкновения успел занять выделенную полосу (выехал на полосу и занял на ней положение под углом к осевой проезжей части дороги до момента столкновения), а Левицкий М. Р. двигался по выделенной полосе без законных к тому оснований, то в действиях истца имеется нарушение п. 18.2 ПДД.
Таким образом, с учетом поведения водителя Левицкий М. Р., который в нарушение прямого запрета двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, извлекая тем самым преимущество из своего противоправного поведения перед другими участниками дорожного движения, чем в равной степени с водителем Котова В. В. содействовал возникновению аварийной ситуации.
При этом, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям ПДД РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Оценив пояснения участников ДТП, схему ДТП, видеозапись событий с учетом схемы организации дорожного движения на спорном участке улично-дорожной сети, суд исходит из наличия у каждого из водителей вины в произошедшем ДТП, определив степень вины водителя Левицкий М. Р. в размере 50%, водителя Котова В. В. в размере 50%.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как нахождение автомобиля под управлением Левицкий М. Р. на полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть нарушение п. 18.2 ПДД РФ, так и нарушение водителем Котова В. В. п. 8.5 ПДД РФ, которая двигаясь по второй полосе, выполняя маневр поворота направо, заблаговременно не перестроилась в первую полосу.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Левицкий М. Р. двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, не освобождало Котова В. В. от обязанности обеспечить безопасность маневрирования в соответствии с п. 8.5 ПДД, что ею не было сделано.
Действия водителей как Левицкий М. Р., так и Котова В. В., нарушивших Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.
Размер причиненного истцу материального вреда оценен в 336 953 рублей, что не опровергнуто стороной ответчика. Страховщик выплатил истцу 198 900 рублей, невозмещенной осталась сумма 138 053 рубля.
Поскольку судом установлена 50% вина истца и ответчика, то подлежащий возмещению истцу размер ущерба составляет 336 953 руб. / 2 = 168 476,50 рублей.
Учитывая то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере, превышающем размер ущерба, подлежащий компенсации, в удовлетворении его исковых требований ко всем ответчикам следует полностью отказать, в том числе и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Левицкий М. Р. (паспорт гражданина РФ № №) к Котова В. В. (паспорт гражданина РФ № №), Котов А.Н. (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании государственной пошлины – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ