РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Махалиной С.Е. и Лебедевой Е.Н., с участием:
представителя истца Шепляковой И.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2024 г., выданной сроком до 10.07.2027 г., ответчиков Ефремова К.В. и Поршнева Е.С., представителя ответчиков Стрикилевой С.А., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Н.П. к Кфремов К.В. и Поршнев Е.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова Н.П. обратилась с иском к Ефремову К.В. и Поршневу Е.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что Ефремова Н.П. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ефремов К.В. и Поршнев Е.С. имеют по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, не пользовались квартирой, на регистрационном учете не состояли, попыток вселиться, вступив в права собственности, не предпринимали, материального участия в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг не принимали и на момент подачи искового заявления не принимают. Спорная квартира состоит из двух комнат, коридора, ванной комнаты и туалета, выделить какую-либо комнату ответчикам, соответствующую их доле в праве, без ущемления жилищных прав истца не представляется возможным. Согласно заключению эксперта (специалиста) № №, среднерыночная стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 282000 рублей. Стороной истца предпринята попытка выкупить доли ответчиков, однако договоренности стороны не достигли. Поскольку ответчики не имеют намерений пользоваться жилым помещением по его прямому назначению, не нуждаются в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности в использовании имущества, а выделить их доли в квартире в натуральном выражении без ущемления прав и законных интересов иного собственника не представляется возможным, просит прекратить право собственности Ефремова К.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности Поршнева Е.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Ефремовой Н.П. в пользу Ефремова К.В. денежную сумму, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 324000 рублей в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Ефремовой Н.П. в пользу Поршнева Е.С. денежную сумму, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 324000 рублей в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ефремовой Н.П. право собственности на 1/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец Ефремова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверила представлять ее интересы представителю Шепляковой И.А., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, с учетом заключения судебной экспертизы, установив размер компенсации в с учетом коэффициента ликвидности, в сумме 324000 рублей за 1/8 долю квартиры каждому из ответчиков.
Ответчики Ефремов К.В. и Поршнев Е.С., их представитель Стрикилева С.А. в судебном заседании в целом не возражали против удовлетворения исковых требования, однако, полагали, что компенсация истцом должна быть выплачена в большем размере, без учета коэффициента ликвидности, с учетом заключения судебной экспертизы по 648000 рублей каждому из ответчиков, поскольку доли ответчиков являются невыделенными и их отчуждение не обусловлено желанием ответчиками произвести отчуждение путем совершения сделки по реализации своего имущества, а напротив, выплата компенсации в данном случае является принудительной, и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемит интересы ответчиков. Спорные доли выкупаются истцом, как владельцем ? доли в этой квартире, в связи с чем она становится собственником всей квартиры. В случае установления размере компенсации в меньшей сумме, увеличится стоимость имущества. При этом ответчики утрачивают право собственности на принадлежащие им доли и определение компенсации за них с понижающим коэффициентом необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате пере-оборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Ефремова Н.П. – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Ефремов К.В. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Поршнев Е.С. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами наследственного дела.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит истец Ефремова Н.П., ответчики в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состоят.
Фактически в спорной квартире проживает истец, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не являются членами семьи друг друга, не ведут совместного хозяйства с истцом.
13.10.2025 года истец Ефремова Н.П. направила в адрес ответчиков Ефремова К.В. и Поршнева Е.С. предложение о выкупе 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако предложение оставлено без удовлетворения, в связи с несогласием ответчиков с размером предлагаемой компенсации, о чем истцу направлен соответствующий ответ.
Спорное жилое помещение составляет площадь 47,8 кв.м., является двухкомнатной квартирой, располагается на 9 этаже панельного многоквартирного дома, при этом используется истцом по ее прямому назначению для проживания в ней. При этом техническая возможность выдела каждому из ответчиков принадлежащей им доли в праве собственности в данном объекте недвижимости отсутствует, что следует из технического плана квартиры.
С учетом изложенного, выдел долей ответчиков из спорного жилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба помещению, учитывая, что фактически помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, которая находится полностью в пользовании истца, доля которой значительно превышает доли ответчика, исходя из площади квартиры в целом, при этом у ответчиков отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, суд находит доли ответчиков малозначительными, в связи с чем исковые требования истца Ефремовой Н.П. о признании 1/8 доли Ефремова К.В. и 1/8 доли Поршнева Е.С. в квартире №<адрес> незначительной, с выплатой компенсации ответчикам подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также то, что относительно заявленных исковых требований ответчики фактически не возражают, выразив лишь не согласие с размером стоимости причитающегося им возмещения (компенсации) в счет оплаты принадлежащей им доли в праве собственности, суд приходит к выводу, что они не заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость обета недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 27.03.2026 г. составляет 5188000 рублей, 1/8 доля в праве общей долевой собственности с учетом коэффициента ликвидности составляет 324000 рублей, без учета указанного коэффициента – 648000 рублей.
Заключение составлено компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого жилого помещения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на сравнительном анализе стоимости аналогичных помещений на рынке, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, сторонами не оспариваются.
Истец Ефремова Н.П. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств перед ответчиками внесла на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежные средства в общем размере 648000 руб., что следует из чеков по операции от 18.02.2026 т от 25.04.2026 г.
При определении компенсации, подлежащей выплате истцом Ефремовой Н.П. за подлежащие изъятию у ответчиков доли (1/8 и 1/8) в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из заключения эксперта, которым стоимость 1/8 доли спорного объекта недвижимого имущества определена без учета коэффициента ликвидности в размере 648000 рублей за каждую 1/8 долю, поскольку по инициативе истца подлежит изъятию у ответчиков право собственности (1/8 доли каждого) на принадлежащее им имущество.
При этом, суд учитывает то, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости принудительно изымаемой доли отдельно, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, так как собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
С учетом того, что между истцом и ответчиками соглашения о совместном проживании в спорной квартире не достигнуто, доли каждого из ответчиков не могут быть реально выделены из спорной квартиры по причине размера доли и приходящихся на нее фактических квадратных метров, а также по техническим конструктивным данным, требования истца о выплате ответчикам компенсации и прекращении их права общей долевой собственности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, признав доли каждого из ответчиков на спорное помещение малозначительными, что влечет прекращение их права, на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении, и возникновение у истца права на них, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков возмещение (компенсацию) в размере 1296000 рублей по 648000 рублей каждому.
Доводы истца о том, что размер компенсации, за изымаемые у ответчиков доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение необходимо определить в размере 648000 руб., то есть без учета коэффициента ликвидности, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным судом.
Поскольку с получением компенсации ответчики утрачивают право на доли в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования истца о прекращении их права собственности на 1/8 доли за каждым (1/4 в общем) в квартире с последующим признанием права собственности на эти доли за истцом Ефремовой Н.П. в размере 1/4 доли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова Н.П. к Кфремов К.В. и Поршнев Е.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации и признании права собственности – удовлетворить.
Признать 1/8 долю в квартире <адрес> принадлежащую Кфремов К.В. незначительной.
Признать 1/8 долю в квартире <адрес> принадлежащую Поршнев Е.С. незначительной.
???Взыскать с Ефремова Н.П., <данные изъяты> в пользу Кфремов К.В., <данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 648000 рублей.
??Взыскать с Ефремова Н.П., <данные изъяты>) в пользу Поршнев Е.С. (<данные изъяты>) денежную компенсацию за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 648000 рублей.
Прекратить право собственности Кфремов К.В. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации.
Прекратить право собственности Поршнев Е.С. на 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.
Признать за Ефремова Н.П. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ею компенсации в пользу Кфремов К.В. и Поршнев Е.С.
Выплату денежной компенсации Кфремов К.В. за 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 324000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Ефремова Н.П. в общей сумме 648000 рублей на счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае на основании чеков по операции от 18.02.2026 года и от 25.04.2026 г.
Выплату денежной компенсации Поршнев Е.С. за 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 324000 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Ефремова Н.П. в общей сумме 648000 рублей на счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае на основании чеков по операции от 18.02.2026 года и от 25.04.2026 г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15 мая 2026 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова