РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИАЛАВТО-Селект» к Гореловой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИАЛАВТО-Селект» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гореловой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, почтовых расходов в размере 619 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла 2 191 000 руб. с учетом НДС. При этом истцом предоставлена ответчику скидка в размере 350 000 руб. при соблюдении следующих условий: за участие в программе Трейд-ин (часть скидки в размере 150 000 руб.); за участие по приобретению страховых и кредитных продуктов (в размере 200 000 руб.), перечень которых был согласован между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля. В результате предоставления истцом указанных скидок под условием выполнения покупателем конкретных условий цена автомобиля составила 1 841 000 руб. вместо 2 191 000 руб. Условиями предоставления истцом ответчику указанных скидок на приобретаемый автомобиль являлось: заключение договора добровольного страхования КАСКО от ООО «СК «Согласие», стоимостью 87 103 руб. 15 коп.; заключение договора добровольного страхования Продленная гарантия от ООО «Спецтехсервис», стоимостью 150 000 руб.; заключение договора кредитования в целях приобретения автомобиля без осуществления частичного или полного досрочного закрытия договора ранее 36 календарных дней. В целях получения скидки на автомобиль ответчиком: приобретен полис КАСКО в ООО «СК «Согласие», стоимостью 87 103 руб. 15 коп.; заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Продленная гарантия в ООО «Спецтехсервис», стоимостью 150 000 руб.; заключен договор кредитования в целях приобретения автомобиля. Оплата стоимости автомобиля производилась ответчиком частично за счет бывшего в употреблении транспортного средства Kia Rio, переданного Гореловым С.Н. по схеме «трейд-ин» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 510 000 руб. При заключении основного договора купли-продажи автомобиля истец и ответчик обсудили размер предоставляемых скидок на автомобиль и итоговую цену с учетом предоставленных скидок, а в дополнительном соглашении детально, полно и подробно указали не только размер согласованной в договоре скидки, но и условия ее получения покупателем, а также порядок возврата (аннулирования) скидки покупателю, при реализации им права на отказ от договоров страхования. Так, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отказ от страховых и финансовых указанных услуг свидетельствует об отказе покупателя от скидки, предоставленной продавцом, при этом скидка аннулируется в случае совершения покупателем действий, нарушающих условия предоставления скидки на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Авто Гарант», являющегося агентом ООО «Ювенал», об отказе от исполнения договора по сервисной программе «Продленная гарантия» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за данный договор. ООО «Авто Гарант» осуществило ответчику возврат денежных средств в размере 150 000 руб., в связи с чем указанный договор был расторгнут. Данный отказ ответчика и возврат ему уплаченных за полис денежных средств свидетельствует об отказе ответчика от скидки в размере 150 000 руб., предоставленной истцом на автомобиль, при соблюдении покупателем условия о заключении договора добровольного страхования Продленная гарантия от ООО «Спецтехсервис», стоимостью 150 000 руб. В связи с этим у ответчика возникла обязанность вернуть истцу часть скидки и доплате суммы за автомобиль в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о доплате за приобретенное транспортное средство суммы в размере 150 000 руб. С учетом того, что в 30-дневный срок ответчик не доплатил истцу стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Истец ООО «СИАЛАВТО-Селект» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца Функ Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Горелова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «ТБанк», ООО «СК «Согласие», ООО «Спецтехсервис», ООО «Авто Гарант», ООО «Ювенал», ООО «Любимый сервис», Горелов С.Н.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из материалов дела следует, что в соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, продавцом АО МАЗ «Москвич» в адрес покупателя ООО «СИАЛАВТО-Селект» поставлен автомобиль марки <данные изъяты> № по цене 1 817 365 руб. с учетом НДС.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Любимый сервис» выполнены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты> VIN: № на общую сумму 151 478 руб. с учетом НДС, которые оплачены ООО «СИАЛАВТО-Селект», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору на оказание услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Ювенал» (брокер) и ООО «СИАЛАВТО-Селект» (компания), последнее обязалось за вознаграждение оказывать комплекс услуг по поиску потенциальных клиентов для брокера в целях заключения им (в качестве агента кредитных и страховых организаций) договоров с клиентами от имени и за счет кредитных организаций (Банк, Банки) и страховых организаций (СК).
В соответствии с отчетом компании (акт об оказанных услугах) за август 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по поиску клиентов по договору в отношении автомобиля Москвич 3, VIN: №, за страхование на сумму 150 000 руб., из которых размер вознаграждения к выплате – 130 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИАЛАВТО-Селект» (продавец) и Гореловой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> 2025 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (далее- автомобиль). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на основании настоящего договора автомобиль приобретается покупателем как участником программы по схеме «трейд-ин» в рамках реализации данной программы сторонами. В рамках программы бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Горелову С.Н. на праве собственности, передан по схеме «трейд-ин» в собственность ООО «СИАЛАВТО-Селект» на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № розничная цена автомобиля составляет 2 191 000 руб. Скидка за соблюдение условий – 350 000 руб., скидка по программе «трейд-ин» - 150 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 841 000 руб. Стороны договорились, что стоимость бывшего в употреблении автомобиля в размере 510 руб., указанного в п. 1.4 данного договора, переданного Гореловым С.Н. по схеме «трейд-ин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № засчитывается сторонами в счет приобретенного покупателем автомобиля по настоящему договору.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 191 000 руб.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что стоимость автомобиля с учетом скидки за соблюдение условий (кредит, страховые продукты) в размере 350 000 руб., предоставляемой продавцом, составляет 1 841 000 руб. Скидка за соблюдение условий (кредит, страховые продукты) в сумме 350 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение договора добровольного страхования – КАСКО от ООО «СК «Согласие» - 87 103 руб. 15 коп.; заключение договора добровольного страхования – продленная гарантия от ООО «СпецТехСервис» - 150 000 руб.; заключение договора кредитования у одного из Банков-партнеров продавца (или агента продавца) без осуществления частичного или полного досрочного закрытия договора не ранее 36 календарных дней.
В п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к нарушениям покупателем условий предоставления скидки за соблюдение условий (кредит, страховые продукты) стороны относят: отказ покупателя от любого из приобретенных их страховых продуктов и финансовых услуг, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения (в течение всего срока действия соответствующих договоров/полисов, включая срок, установленный действующим законодательством для отказа покупателя от услуги/продукта (период охлаждения) (п. 3.1); отказ покупателя от заключения договоров о приобретении страховых и финансовых услуг, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения; невыполнение покупателем иных условий, предусмотренных данным соглашением в качестве условия для получения «Скидки за соблюдение условий (кредит, страховые продукты).
Покупатель уведомлен продавцом о праве отказаться от страховых и финансовых услуг, перечисленных в п. 2 указанного соглашения, о порядке и сроках отказа, о его последствиях. Покупатель уведомлен, что отказ от страховых и финансовых услуг, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, свидетельствует об отказе покупателя от скидки, предоставленной продавцом при приобретении покупателем автомобиля (п. 4).
Стороны подтверждают, что дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров о приобретении страховых и иных финансовых продуктов, приобретение таких продуктов и услуг не является обязательным условием купли-продажи автомобиля. До заключения договора купли-продажи автомобиля и в момент его заключения покупателю предоставлено право выбора приобретения автомобиля по стоимости без скидки либо с данной скидкой на условиях данного соглашения. Покупатель проинформирован и согласен, что скидка на приобретенный им автомобиль аннулируется в случае совершения покупателем действий, нарушающих условия предоставления данной скидки на автомобиль (п. 5).
В п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что покупатель уведомлен и согласен, что действиями, направленными на отказ от выполнения условий предоставления скидки по данному соглашению, покупатель подтверждает свое обязательство по оплате продавцу стоимости автомобиля в размере 2 191 000 руб.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, 2025 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитор) и Гореловой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 256 033 руб. 15 коп. под 25,00% годовых сроком на 84 месяца для целей приобретения автомобиля и иных потребительских целей. При этом заемщиком подана кредитору заявка на дополнительные продукты: в сумме 150 000 руб. в пользу ООО «Ювенал» за продленная гарантия; в сумме 36 000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ» за Помощь рядом Кроссхаб; в сумме 87 103 руб. 15 коп. в ползу ООО «СК «Согласие» за КАСКО.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ТБанк» перечислило ООО «СИАЛАВТО-Селект» денежные средства Гореловой Ю.В. в размере 957 800 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ТБанк» перечислило ООО «СИАЛАВТО-Селект» денежные средства Гореловой Ю.В. в размере 368 200 руб. в счет оплаты 20% стоимости а/м <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ответчик оплатил истцу стоимость автомобиля в размере не менее 1 836 000 руб. (510 000+ 957 800+ 368 200).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Горловой Ю.В. (страхователь) заключен договор имущественного страхования (полис страхования транспортного средства серии 2012044 №ТФ) в отношении автомобиля Москвич 3 VIN: <данные изъяты> по страховым рискам: Автокаско (ущерб и угон); ГЭП. Размер страховой премии составляет 87 103 руб. 15 коп.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ТБанк» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства Гореловой Ю.В. в размере 87 103 руб. 15 коп. в счет оплаты за КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Авто Гарант» с заявлением об акцепте публичной оферты о присоединении к условиям «Сервисной гарантии», размещенной на официальном сайте ООО «Авто Гарант», лицом, оказывающим услуги «Сервисной гарантии» является ООО «СТС», стоимость услуг 150 000 руб., размер покрытия «Сервисной гарантии» 800 000 руб. в отношении подключенного автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Номер «Сервисной гарантии» №.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ТБанк» перечислило ООО «Ювенал» денежные средства Гореловой Ю.В. в размере 150 000 руб. в счет оплаты за «Продленная Гарантия».
Таким образом, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены условия предоставления скидки за соблюдение условий: заключение договора добровольного страхования – КАСКО от ООО «СК «Согласие» - 87 103 руб. 15 коп.; заключение договора добровольного страхования – продленная гарантия от ООО «СпецТехСервис» - 150 000 руб.; заключение договора кредитования. В связи с этим истцом была предоставлены ответчику скидка на указанный выше автомобиль в размере 350 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 1 841 000 руб. (2 191 000 – 350 000).
Как следует из пояснений третьего лица ООО «Авто Гарант», а также уведомления последнего, адресованного в ООО «Ювенал», и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с требованием о расторжении договора сервисной гарантии №, заключенного с ООО «Спецтехсервис», который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто Гарант» вернул ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Гарант» уведомило ООО «Ювенал» о расторжении ответчиком договора сервисной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ, которому возвращена уплаченная ранее стоимость договора в размере 150 000 руб., в связи с чем ООО «Ювенал» предложено вернуть ранее выплаченное комиссионное вознаграждение в размере 135 000 руб.
ООО «Ювенал» потребовало от ООО «СИАЛАВТО-Селект» вернуть выплаченное вознаграждение компании в размере 130 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СИАЛАВТО-Селект» вернуло ООО «Ювенал» вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой связью ответчику требование об исполнении обязательства по оплате приобретенного автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в полном объеме и произвести доплату истцу в размере 150 000 руб. Аналогичное требование истец направил ответчику на электронную почту Gorelova1983@gmail.com, указанную последним в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств об обратном суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника- предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
При рассмотрении спора о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, следует иметь ввиду, что сторона вправе в обоснование своих возражений представлять доказательства того, что в данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержаться условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны, поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, оценивая условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд не усматривает оснований для признания указанного договора договором присоединения, поскольку он заключен в форме отдельного документа, подписанного сторонами, содержащего все условия. Предмет договора индивидуализирован, содержит указание на конкретный автомобиль, приобретаемый покупателем, его стоимость без учета скидки и с учетом скидки, указание на необходимость соблюдения условий предоставления скидки, а также на конкретный автомобиль, передаваемый продавцу в счет стоимости нового автомобиля по системе «трейд-ин».
Также суд не усматривает оснований полагать, что условия договора о предоставлении скидки и последствиях отказа от страхования (Продленная гарантия) было явно обременительным для покупателя и существенным образом нарушало баланс интересов сторон, поскольку предоставляемая продавцом скидка в размере 350 000 руб., в состав которой входит оплата по договору продленной гарантии в размере 150 000 руб., существенно превышала размер уплаченной цены договора страхования (продленной гарантии), ее предоставление несло явную выгоду для покупателя. При отказе от данного страхования и этой скидки, пропорционально уплаченной цены этого договора страхования, цена договора составила бы 1 991 000 руб. (1 841 000+ 150 000), то есть ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора о размере скидки.
Из обстоятельств дела не следует, что заключение договора на изложенных в нем условиях было вынужденным для покупателя.
Вопреки доводам ответчика, условия договора о цене товара и порядке расчетов, о порядке и условиях предоставления скидки сформулированы предельно прозрачно и понятно, не содержат сложной терминологии, каких-либо экономических и правовых конструкций, затрудняющих восприятие действительного содержания договора для потребителя. За покупателем сохранялось право выбора порядка формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов на страхование (Продленная гарантия). Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость.
В указанном договоре купли-продажи автомобиля указана максимальная цена товара без учета всех скидок – в размере 2 191 000 руб. Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> приобретен истцом у изготовителя АО МАЗ «Москвич» по цене 1 817 365 руб. Кроме того, после приобретения истцом данном автомобиля, последним были оплачены дополнительные работы в отношении данного автомобиля на сумму 151 478 руб. согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общая стоимость автомобиля с учетом вложений, произведенных истцом, составила для последнего 1 968 843 руб. (1 817 365+ 151 478).
С учетом изложенного, стоимость автомобиля для ответчика с учетом скидки не существенно превышала цену автомобиля, за которую истец его приобрел. При этом стоимость автомобиля без учета скидки для ответчика не значительно превышает цену данного автомобиля, по которой истец его приобрел с учетом произведенных в него вложений.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о завышенной (нерыночной) цене товара или услуг страховщика.
Ответчик, ознакомившись с текстом договора, в случае не согласия с условием предоставления скидки мог отказаться от его подписания, приобрести иной автомобиль в другой организации, торгующей транспортными средствами. Также он мог приобрести автомобиль по иной цене без скидки, предоставляемой продавцом, которую последний связывает с заключением договора страхования, в том числе «Продленная гарантия». Однако, ответчик подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему без возражений и замечаний на изложенным в них условиях, согласившись с ними и обязуясь их исполнять.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая факт отказа ответчика от договора страхования «Продленная гарантия» после заключения договора купли продажи автомобиля, получения скидки на товар истца, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия по отказу от указанного договора страхования и наступившие последствия применительно к страховым правоотношениям по «Продленной гарантии» образует совокупность условий, влекущих на основании п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи автомобиля перерасчет цены товара.
Оценивая наступившие для продавца, действовавшего добросовестно, последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращения обязательства по страхованию «Продленная гарантия», необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховой организации.
Судом установлено, что после отказа ответчика от договора страхования «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.
Таким образом, с учетом условий договора, истец понес финансовые потери, в связи с отказом ответчика от договора страхования «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по указанному договору купли-продажи автомобиля пропорционально части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел и которые были ему возвращены по договору страхования (продленной гарантии) в силу его досрочного и одностороннего прекращения, в размере 150 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик по истечению 30-дневного срока с момента получения ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате стоимости указанного автомобиля в размере 150 000 руб. свои обязательства в данной части не исполнил, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день исполнения обязательств выпадает на нерабочий день) ответчик необоснованно удерживал спорные денежные средства, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, который не противоречит обстоятельствам дела, а также по день фактической уплаты долга.
Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
34
365
16
2 235,62
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 229,45
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
23
365
15
1 417,81
Итого
5 882,88
Таким образом, сумма процентов в размере 5 882 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание указанные нормы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 619 руб. 06 коп. (300,04+ 319,02). Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СИАЛАВТО-Селект» к Гореловой Юлии Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Гореловой Юлии Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СИАЛАВТО-Селект» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 882 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 619 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 634 рублей.
Взыскать с Гореловой Юлии Владимировны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «СИАЛАВТО-Селект» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 апреля 2026 года по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 27.04.2026