РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.Т., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козловой (Пиленковой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Козловой (Пиленковой) О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, которым заемщик воспользовалась. Однако обязательства по погашению задолженности ответчицей не исполняются. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 122 534 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 02 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчица Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Серенковой О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третьи лица представитель АО «Русский Стандарт Страхование», Пиленков А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснений представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Козловой (Пиленковой) О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №34239530, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., размер процентов начисляемых на сумму кредита – 42 % годовых.
При подписании заявления ответчица указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Так же в заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.
В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Козлова (Пиленкова) О.В. приняла на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.
В силу п. 4.17 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумму кредита ответчица использовала путем периодического использования лимита кредитования, что следует из выписки по счету.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Козловой (Пиленковой) О.В. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 127 575 руб. 05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету размер просроченной задолженности ответчицы перед банком по основному долгу составляет 122 534 руб. 11 коп
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Пиленковой (Козловой) О.В. задолженности по кредитному договору в размере 122 575 руб. 05 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. указанный судебный приказ отменен.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из кредитного договора, условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусмотрено погашение заемщика кредита по частям (ст.311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 27.09.2024 г.
Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 03ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ г. банк выставил Козловой О.В. заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме, тем самым, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий в части тех платежей, которые подлежали внесению после указанной даты. Данное требование подлежало исполнению ответчицей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет после установленного срока возврата задолженности, образовавшейся по всем платежам, срок уплаты которых наступал до ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Козловой О.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Серенковой О.В. и Козловой О.В. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в Кировском районном суде г. Красноярска по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к заказчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу п. 3.1 договора за оказываемые исполнителем заказчику услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. за анализ и консультацию по формированию правовой позиции, 12 000 руб. за подготовку заявления об отмене заочного решения, 12 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и заявления о распределении судебных расходов, 14 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
На основании заключенного с Козловой О.В. договора возмездного оказания услуг Серенкова О.В. ознакомилась с материалами дела 21.11.2025 г., составила заявление об отмене заочного решения, отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 г., размер минимальной ставки за устную консультацию, требующей изучения и анализа документов составляет 4 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов суд приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных расходов в сумме 52 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает возможным определить их в размере 34 000 руб. (4 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. – консультация, составление заявления об отмене заочного решения – 6 000 руб., отзыва на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 14 000 руб.), полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу Козловой О.В. расходов по составлению возражений относительно исполнения судебного приказы, поскольку данные расходы понесены не по настоящему гражданскому делу.
С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг по составлению заявления об отмене судебного приказа не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу заявления об отмене заочного решения, которое судом удовлетворено с принятием по делу другого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой О.В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Козловой О.В, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Т. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.