ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахован ФИО14», при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. ФИО13» произвело потерпевшему ФИО9 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15
Представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО17 представители ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО8, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО10, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО11
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, с последующим столкновением последнего с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО3 суд не установил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован ФИО21» по полису страхования ХХХ - № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в договор страхования не был.
Потерпевший ФИО23 (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), обратился в ФИО22» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовало осмотр поврежденного ТС, составило заключение №№ ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО9 соглашение об организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного ФИО9, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО24» в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, выплаченного потерпевшему ФИО9
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО26» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.