ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Резникова Ю.Е., при секретаре Лисовец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песочинская ОН к АО «Почта Банк», ОСП по <адрес> о снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Песочинская ОН обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», ОСП по <адрес> о снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что на основании заявления Песочинская ОН о предоставлении расчетной (дебетовой) карты с АО «Почта Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии сберегательного счета №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника находящихся на счете(ах) открытом в АО «Почта Банк» на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из данных постановлений следует, что они направлены в адрес АО «Почта Банк», однако, несмотря на это арест с банковского счета Песочинская ОН не снят. Поскольку неоднократные обращения в службу судебных приставов и Банк результатов не дали, истец лишена возможности распоряжаться своим расчетным счетом, ввиду отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оснований для сохранения наложенного ареста не имеется. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, истец просит снять арест с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Песочинская ОН Взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо письменных возражений не представили.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
Подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 ст. 81).
В соответствии с ч. 6 указанной статьи, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
На основании ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ истец Песочинская ОН на основании заявления заключила с ответчиком АО «Почта Банк» договор о предоставлении расчетной (дебетовой) карты №, на условиях изложенных в нем. В рамках данного договора, по заявлению истца между сторонами заключен договор об открытии сберегательного счета №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» из службы судебных приставов-исполнителей при помощи электронного документооборота (по электронным каналам связи) направлено постановление о наложении ареста исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., вынесенное ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взаимодействие с подразделениями ФССП по постановлениям, поступившим в адрес банка по электронным каналам связи, осуществляется на основании соглашения об электронном документообороте с ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматическом режиме согласно настройкам системы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО «Почта Банк».
Из уведомления АО «Почта Банк», направленного в адрес службы судебных-приставов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Песочинская ОН постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете, подготовка к снятию ареста.
Согласно представленной на запрос суда информации из ОСП по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, направлено посредством системы электронного взаимодействия ответчику АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Из представленной выкопировки системы электронного взаимодействия следует, что названное постановление находится в статусе «Отправлен».
ДД.ММ.ГГГГ этой же системой электронного взаимодействия за исх. № в АО «Почта Банк» направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Песочинская ОН окончено его фактическим исполнением.
После снятия ареста и являясь клиентом Банка, истец обратилась в Банк с заявлениями о получении денежных средств со счета, ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие задолженности по исполнительному производству, снятии ареста судебными приставами-исполнителями.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, арест с банковского счета не снят.
Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведёнными положениями ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 7 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу о том, что банк незаконно удерживает денежные средства истца, начиная с того момента, как в банк поступило постановление судебного пристава о снятии ареста и волеизъявления потребителя о снятии денежных средств – а именно с момента обращения Песочинская ОН с письменным заявлением о снятии денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии ареста с банковского счета, поскольку к этому моменту времени ответчик по электронным каналам связи получил от службы судебных приставов постановления о снятии ареста с денежных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Доказательств неполучения этих документов от ОСП по <адрес> (учитывая предоставленные на запрос суда справку и ответы ОСП) ответчик АО «Почта Банк» суду не предоставил.
Несмотря на наличие в банке с ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о снятии ареста, с ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, арест с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Песочинская ОН Банком не снят.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о снятии арест с банковского счета № открытого на имя Песочинская ОН в АО «Почта Банк».
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОСП по <адрес>, поскольку судебным приставов-исполнителем все необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП производились с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также на основании соглашения об электронном документообороте с ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оснований не доверять представленным на судебный запрос сведениям не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании досудебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Почта Банк» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Песочинская ОН удовлетворить частично.
Обязать АО «Почта Банк» (ИНН:3232005484) снять арест с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Песочинская ОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №).
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН:3232005484) в пользу Песочинская ОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении искового заявления Песочинская ОН к ОСП по <адрес> о снятии ареста с банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированно решение изготовлено 29.05.2026.