ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчика Никуличевой И.Ю., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 30.000 руб. на 33 дня, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35.940 руб., под 292% годовых. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате основной суммы долга в размере 30.000 руб., по оплате процентов в размере 30.285 руб., сумма задолженности по пени в размере 1.515 руб., итого в размере 61.800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору потребительского займа истцу. С учетом изложенного, ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, об уважительных причинах неявки не сообщили, с письменным ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В судебном заседании ответчица ФИО1 суду пояснила, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена, о чем ООО МФК «Мани Мен» ей выдана соответствующая справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «ПКО «АСВ» без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что судебное заседание по делу с участием сторон назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Далее, судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.
Судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате, времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя суд в известность не поставил, каких-либо доводов, опровергающих справку ответчика, выданную ООО МФК «Мани Мен», об отсутствие задолженности, не изложил.
Принимая во внимание, что представитель истца вторично не явился в судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; кроме того, суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.Е. Байсариева