РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И., при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А., с участием истца Иванова Э.В. и его представителя Горюнова А.Г., представителя ответчика ООО «АкТрансСервис» Михель Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион-Моторс» Симоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Э.В. к Горбачеву С.В., ООО «АКТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Иванов Э.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Горбачеву С.В., ООО «АкТрансСервис» (далее по тексту ООО «АТС») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2025 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт 2а/7 водитель Горбачев С.В., управляющий на основании договора возмездного оказания услуг транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АТС», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением последнего. Виновным в ДТП является водитель Горбачев С.В. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована, автомобиль истца застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 854 692 рубля. При обращении в страховую компанию Иванову Э.В. выплачено страховое возмещение в размере 397 600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 457 392 рубля, а также судебные расходы в общем размере 93 135 рублей.
В судебном заседании Иванов Э.В. и его представитель Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности № от 16 января 2026 года, уточнили исковые требования и просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 457 092 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Кроме того, Иванов Э.В. в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2025 года в вечернее время управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Совместно с пассажиром М осуществлял движение по Енисейскому тракту г. Красноярска со стороны мкр. Северный в сторону мкр. Солнечный по крайнему правому ряду, со скоростью около 20 км/ч, так как был плотный поток. В какой-то момент почувствовал удар в заднее левое крыло и автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси в левую сторону на 180 градусов вокруг автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбачева С.В., а затем автомобиль выбросило в среднюю полосу для движения, после чего транспортные средства остановились.
В судебное заседание ответчик Горбачев С.В. и его представитель Терехин В.В., действующий на основании доверенности № от 20 апреля 2026 года, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки и участия в судебном заседании, в котором решался вопрос об отложении судебного заседания на определенное время и дату. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях не согласились с заявленными требования, ссылаясь на отсутствие вины Горбачева С.В. в ДТП. Ответчик Горбачев С.В. ранее в судебных заседаниях пояснял, что работает в ООО «Орион-Моторс» водителем. 16 декабря 2025 года в вечернее время на основании договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2025 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АТС», и по указанию механика ООО «АТС» перегонял транспортное средство со стоянки ООО «Орион-Моторс» на стоянку ГИБДД для осмотра автомобиля в связи с его переоборудованием на бензовоз. Когда возвращался на базу и осуществлял движение по Енисейскому тракту г. Красноярска со стороны мкр. Северный в сторону мкр. Солнечный в среднем ряду, то нужно было перестроиться в крайний правый ряд. После того как проехал полосу разгона, пропустил два автомобиля, перестроился в правый крайний ряд и начал набирать скорость, почувствовал хруст с левой стороны <данные изъяты>, после чего сразу же остановился и увидел автомобиль <данные изъяты>, под управлением Иванова Э.В.. Указанный выше автомобиль был развернут по отношению его движения в обратную сторону.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТС» Михель Д.А., действующая на основании доверенности № от 25 марта 2026 года, не согласилась с заявленными требованиями ссылаясь на то, что вина Горбачева С.В. в ДТП не доказана, поскольку виновником ДТП является водитель Иванов Э.В., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по правой крайней полосе прямолинейно без изменения движения, кроме того представила письменные возражения на заявленные требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион-Моторс» Симоненко Д.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2025 года, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины Горбачева С.В. в ДТП.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2025 года в 16 часов 50 минут Горбачев С.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2025 года, заключенного с ООО «АТС», управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АТС», и по указанию указанного юридического лица перегонял транспортное средство на стоянку ГИБДД для осмотра автомобиля в связи с его переоборудованием на бензовоз. Осуществляя движение по средней полосе Енисейского тракта г. Красноярска со стороны мкр. Северный в сторону мкр. Солнечный, в районе здания № 2а/7, Горбачев С.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правую крайнюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Иванову Э.В., под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, развернуло вокруг своей оси против часовой стрелки на 180 градусов и выбросило на среднюю полосу движения относительно движения указанных выше автомобилей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца, данными в судебном заседании; пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, который сообщил о том, что совершал маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу, а затем услышал хруст с левой стороны от автомобиля, где затем обнаружил автомобиль <данные изъяты>; показаниями свидетеля МЕВ, которая суду пояснила, что 16 декабря 2025 года в вечернее время находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Иванова Э.В.. Осуществляя движение по Енисейскому тракту г. Красноярска со стороны мкр. Северный в сторону мкр. Солнечный по крайнему правому ряду, с небольшой скоростью, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси в левую сторону на 180 градусов, в этот момент увидела автомобиль <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты> выбросило на среднюю полосу движения, после чего автомобили остановились; заключением эксперта № 44 от 06 февраля 2026 года, подтверждающим факт того, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляла около 10 градусов, при этом указанной экспертизой установлен факт того, что первоначальное столкновение указанных выше автомобилей произошло левым задним крылом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и правым передним углом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; схемой ДТП от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями Горбачева С.В. от 16 декабря 2025 года; письменными объяснениями Иванова Э.В. от 16 декабря 2025 года; фотографиями с места ДТП.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Горбачевым С.В. п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механическими повреждениями.
Доводы ответчика Горбачева С.В., представителей ООО «АТС» и ООО «Орион-Моторс» о недоказанности вины Горбачева С.В. в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку факт нарушения Горбачевым С.В. п. 8.4 ПДД РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями истца, показаниями свидетеля Малашкиной Е.В., которые согласуются между собой, а также соотносятся с заключением автотехнической экспертизы, подтверждающей места первоначального соприкосновения автомобилей.
Кроме того, пояснения Горбачева С.В. о том, что столкновение произошло после того как он перестроился в правый крайний ряд для движения автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из фотографий с места ДТП, на обочине дороги находится снежный покров и с учетом габаритов (ширины) транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не мог находиться на обочине в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбачева С.В. в крайнюю правую полосу. Кроме того, в судебном заседании Горбачев С.В. пояснил, что скрип (хруст) от столкновения автомобилей услышал с левой стороны, что свидетельствует о том, что Горбачев С.В., при совершении маневра перестроения, мог не видеть автомобиль истца, в связи с его нахождением в мертвой зоне, исходя их технических характеристик и габаритов транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № 06-148-12/25 от 29 декабря 2025 года, выполненному ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 854 692 рубля.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в названном экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и то, что ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, при том, что суд неоднократно разъяснял ответчикам право проведения по делу судебной экспертизы, которым они не воспользовались, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение экспертов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму в размере 854 692 рубля.
На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства что не оспаривается сторонами.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 28 октября 2025 года, со сроком действия с 09 ноября 2025 года по 08 ноября 2026 года.
Из условий страхования следует, что автомобиль на дату ДТП застрахован от рисков: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
При обращении Иванова Э.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему выплачено страховое возмещение в размере 397 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2026 года.
При указанных обстоятельствах, сумма подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 457 092 рубля, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страхового возмещения (854 692-397 600).
Принимая во внимание тот факт, что Горбачев С.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «АТС», на основании договора возмездного оказания услуг от 15 декабря 2025 года, заключенного с ООО «АТС», и по указанию указанного юридического лица перегонял транспортное средство на стоянку ГИБДД для осмотра автомобиля в связи с его переоборудованием, тем самым действовал не в своих целях, а в целях ООО «АТС», тем самым, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, выполнял трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом № 32981 от 16 декабря 2025 года, выданным ООО «АТС», в связи с чем указанная выше сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО «АТС».
Оснований для взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП, и убытков с Горбачева С.В., в том числе в солидарном порядке, суд не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеизложенным, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 2 000 рублей, услуг по копированию документов в размере 800 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, причин отложения, суд считает разумными.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 93 135 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО «АкТрансСервис» (ИНН 2466219666, ОГРН 1092468014649) в пользу Иванова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 457 092 рубля, судебные расходы в размере 93 135 рублей, а всего взыскать 550 227 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иванова Э.В. к Горбачеву С.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 457 092 рубля, судебных расходов в размере 93 135 рублей, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 года.