ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием представителя истца Козик А.Ю., представителя ответчика Митракова А.Е. – Терешкова Л.О., при секретаре Малый М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Майк энд Молли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Майк энд Молли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Возражал против передачи дела в <адрес>, выражая сомнения в проживании ответчика в указанном городе, в случае определения судом подсудности спора в суде общей юрисдикции, считал необходимым передать дело в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ООО «Майк энд Молли».
Представитель ответчика ООО «Майк энд Молли» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Майк энд Молли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на которые распространяются правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. При этом, в исковом заявлении место жительства ответчика ФИО2 истцом указано по адресу: <адрес>
Однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу в <адрес>.
Согласно копии паспорта ФИО2, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в <адрес>, что также подтверждается справкой отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл с адреса: <адрес>, и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в <адрес>. Также место регистрации ответчика ФИО2 в <адрес>, установлено и нотариусом при выдаче доверенности ФИО2 своему представителю ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность вышеизложенных доказательств полно и достоверно подтверждает изменение места жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на постоянное место жительства в <адрес>. С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца, отсутствие у Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Левобережный <адрес> согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изменении ответчиком места жительства, не влияет на вышеуказанные выводы суда.
Кроме того, вопреки позиции представителя ПАО «Сбербанк», суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку банком заявлен спор к ФИО1 помимо правоотношений по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, также по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не мог выступать как сторона договора в целях индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом, какие-либо доказательства экономического спора, помимо спора с ООО «Майк энд Молли», также со вторым ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку при наличии двух ответчиков, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае оставления дела в суде общей юрисдикции, его необходимо направить в суд по месту нахождения ООО «Майк энд Молли», при этом, настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г.Красноярска, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения второго ответчика ООО «Майк энд Молли», то есть в Центральный районный суд г.Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Майк энд Молли», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Байсариева С.Е.
Председательствующий: