РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Нахманович К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Никитину Алексею Леонидовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Никитину А.Л. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 196 033 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины, а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, мотивировав свои требования тем, что 12.12.2024, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении последним автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застрахованный у истца по полису №001-262-142582/24. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 196 033 руб. 09 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Никитин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ЖАА ООО «Сетевая городская Компания», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТОР», финансовый управляющий ВДА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что около 13 час. 40 мин. 12 декабря 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сетевая городская компания», под управлением ЖАА <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Никитина А.Л.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Никитина А.Л., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с движущимся впереди в том же попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинив ему повреждения.
Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, письменными объяснениями Никитина А.Л. и ЖАА от 12.12.2024 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 12.12.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», а также данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Согласно договору страхования (полису) от 22.11.2024 №, период действия которого с 22.11.2024 по 21.11.2027, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца по страховому риску «Ущерб ТС», размер страховой суммы составляет 4 322 100 руб. с формой страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, 09.01.2025 выдал направление на ремонт указанного автомобиля в ООО «ТОР» и на основании заказ-наряда от 16.05.2025 №, счета на оплату от 16.05.2025 №, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в размере 196 033 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № тем самым исполнив свои обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем). Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства в подтверждение иного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.
Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере 196 033 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из приведенных в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснений следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, условием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.
Из приведенного толкования следует, что проценты на будущее время взыскиваются только при установленном факте просрочки исполнения обязательства на день вынесения судом решения. Иное толкование означало бы, что суд решает вопрос о наступлении юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательства при отсутствии самого факта просрочки исполнения обязательства, основываясь лишь на предположениях.
При указанных обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период предполагаемого неисполнения решения суда в будущем после его вступления в законную силу не ограничивает право истца обратиться с соответствующим требованием к ответчику после того, как деликтное обязательство фактически не будет исполнено последним за прошедший период после вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оплаченная последним госпошлина в сумме 6 881 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Никитину Алексею Леонидовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Никитин Алексея Леонидовича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <данные изъяты> в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 033 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 6 881 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Никитину Алексею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 24.03.2026