РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 67 300 рублей. Поскольку на момент ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. сумму ущерба в размере 67 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием диагностической карты и дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания после приобретения страхового полиса имела возможность проверить наличие диагностической карты, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине ее отсутствия.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Таксопарк Сибирь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается составленным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования: такси, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3
Согласно ответу Министерства транспорта Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесено в региональный реестр легковых такси под записью №, согласно которого транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может использоваться в качестве легкового такси в ООО «Таксопарк Сибирь», на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси под записью №.
Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, по смыслу закона, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ). Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Следовательно, норма подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карга, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
Частью 3 ст. 19 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.
Таким образом, диагностическая карта, которая не выдавалась в установленном законом порядке, не подтверждает факт прохождения технического осмотра, не имеет юридической силы и не может иметь периода действия.
Согласно материалов дела, сведения о прохождении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.
Доказательств наличие у ответчика диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, при этом именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.
В период действия договора ОСАГО (с 11.12.2024 года по 10.12.2025 года) АО «АльфаСтрахование» не обращалось в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, либо с требованием о его расторжении, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, следовательно, поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен без требования о предоставлении диагностической карты, то соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.
Согласно Информационному письму Банка России от 10.02.2022 года №ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред но пункту "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
По сути, в разъяснениях ЦБ РФ указано на условие, при котором возможно возмещение вреда в пользу страховой компании в связи с истекшим сроком диагностической карты - такое возмещение возможно лишь при наступлении страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого истек (то есть имеется причинно-следственная связь между виной причинителя вреда (не прохождение технического осмотра транспортного средства) и размером причиненного вреда (причиной которого, в данном случае, должна быть техническая неисправность транспортного средства).
Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности транспортного средства виновника ДТП, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2026 года.
Судья А.А. Настенко