РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при секретаре Лисовец В.А., с участием представителя истца Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Андреевны к Челазновой Нэли Федоровне, Челазнову Валерию Михайловичу, Иволга Дарье Валерьевне, ЧЕФ, в лице законного представителя Челазновой Татьяны Мирославовны, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Челазновой Н.Ф., Челазнову В.М., Иволга Д.В., ЧЕФ в лице законного представителя Челазновой Т.М., о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЧФВ, приходившийся истцу мужем. Наследниками ЧФВ являются: Челазнова Нэля Федоровна (мать), Челазнова Юлия Андреевна (супруга), ЧЕФ (сын) и Челазнов Валерий Михайлович (отец). После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> На момент смерти наследодателя истец проживал в данной квартире вдвоем с ЧФВ Затем в течение декабря 2021 года – марта 2022 года истец проживал в данном жилом помещении с Челазновой Н.Ф. Также на некоторое время в указанную квартиру вселялась дочь последней- Иволга Д.В. В конце марта 2022 года отношения между истцом и Челазновой Н.Ф. стали портиться. 05.04.2022 истец не смог попасть в квартиру, т.к. Челазнова Н.Ф. поменяла замки во входной двери, а затем последняя уведомила истца о необходимости забрать свои вещи из указанной квартиры. 07.04.2022 Челазнова Н.Ф. выдала истцу личные вещи. Таким образом, с 07.04.2022 истец незаконно был выселен ответчиком Челазновой Н.Ф. из жилого помещения. 17.06.2022 истец получил свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, наследниками по <данные изъяты> долей в квартире стали Челазнова Н.Ф., ЧЕФ и Челазнов В.М. При этом Челазнов В.М. 06.09.2023 произвел отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире в пользу Иволга Д.В. Кроме того, Челазнова Н.Ф. 04.06.2025 произвела отчуждение принадлежащую ей <данные изъяты> долю в квартире в пользу Иволга Д.В. Также, 16.07.2025 ЧЕФ в лице законного представителя Челазновой Т.М., произвел отчуждение <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в пользу Иволга Д.В. и <данные изъяты> долю – в пользу Челазновой Н.Ф. Постоянно в спорной квартире проживала и проживает в настоящее время только Челазнова Н.Ф. Таким образом, с 03.02.2023 по 07.09.2023 (7 месяцев 5 дней) собственниками квартиры, которые препятствовали истцу в пользовании своей доли квартиры, были Челазнова Н.Ф. (<данные изъяты> ЧЕФ (<данные изъяты>), Челазнов В.М. (1/4). С 08.09.2023 по 04.06.2025 (20 месяцев 28 дней) собственниками квартиры, которые препятствовали истцу в пользовании своей доли квартиры, были Иволга Д.В. <данные изъяты>), Челазнова Н.Ф. (<данные изъяты>), ЧЕФ (<данные изъяты>). С 05.06.2025 по 16.07.2025 (1 месяц 12 дней) собственниками квартиры, которые препятствовали истцу в пользовании своей доли квартиры, были Иволга Д.В. (<данные изъяты>) и ЧЕФ (<данные изъяты>). С 17.07.2025 по 31.05.2026 (10 месяцев 15 дней) собственниками квартиры, которые препятствовали истцу в пользовании своей доли квартиры, были Иволга Д.В. (<данные изъяты>) и Челазнова Н.Ф. (<данные изъяты>. 17.03.2025 истец обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.10.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований о вселении в названную квартиру, при этом было предложено воспользоваться положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ о получении компенсации за приходящуюся истцу долю в спорной квартире, в связи с невозможностью определения порядка пользования названным жилым помещением. В результате проведенной судебной экспертизы экспертным заключением от 12.05.2026 №, составленным ООО «Квазар», определена рыночная стоимость права аренды <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение за период с февраля 2023 года по май 2026 года, которую должны возместить ответчики в соответствии с периодами нахождения в их общей долевой собственности спорной квартиры. В связи с этим истец просит: взыскать с Челазновой Н.Ф., ЧЕФ., в лице Челазновой Т.М., Челазнова В.М. в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 22 971 руб. 18 коп. за препятствование в пользовании <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 03.02.2023 по 06.09.2023; взыскать с Иволга Д.В., Челазновой Н.Ф., ЧЕФ, в лице Челазновой Т.М., в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 86 660 руб. 76 коп. за препятствование в пользовании 1/4 долей жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 07.09.2023 по 03.06.2025; взыскать с Иволга Д.В. и ЧЕФ в лице Челазновой Т.М., в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 6 687 руб. 41 коп. за препятствование в пользовании <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 04.06.2025 по 15.07.2025; взыскать с Иволга Д.В., Челазновой Н.Ф. в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 51 205 руб. 85 коп. за препятствование в пользовании 1/4 долей жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 16.07.2025 по 31.05.2026, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец Васильева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Сергееву В.А.
Представитель истца Сергеев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
В судебное заседании ответчики Челазнов В.М., Иволга Д.В., ЧЕФ в лице законного представителя Челазновой Т.М., Челазнова Н.Ф., представитель последней ЯОА. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Фрегат» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения №2523-О от 23.10.2014, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также пункт 2 той же статьи о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1072-О-О, от 24.06.2014 №1414-О и др.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.02.2026 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются сведения о зарегистрированных правах собственности за следующими лицами:
Иволга Дарьей Валерьевной в период с 08.09.2023 до 05.06.2025 в размере <данные изъяты> доли, с 05.06.2025 в размере <данные изъяты> доли, а также с 17.07.2025 в размере 1/8 доли;
Челазновой Нели Федоровной в период с 07.06.2022 до 05.06.2025 в размере <данные изъяты> доли и с 17.07.2025 в размере <данные изъяты> доли;
малолетним ЧЕФ в период с 07.06.2022 до 17.07.2025 в размере <данные изъяты> доли;
Челазновым Валерием Михайловичем в период с 07.06.2022 до 08.09.2023 в размере <данные изъяты> доли;
Васильевой (Челазновой) Юлией Андреевной с 20.06.2022 в размере <данные изъяты> доли.
Согласно выпискам из домовой книги от 17.02.2026 в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.
В период с 23.08.2021 до 07.06.2022 право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ЧФВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
После смерти ЧФВ. заведено наследственное дело <данные изъяты>. С заявлениями о принятии наследства обратились Челазнова Н.Ф., Челазнов В.М., Челазнова Ю.А. и ЧЕФ в лице своего законного представителя Челазновой Т.М., поскольку несовершеннолетний ЧЕФ. является малолетним (родился ДД.ММ.ГГГГ). Каждому из указанных наследников выданы свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долей в квартире по <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.10.2025 по делу № было отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025 (дело №2-1435/2025) в части вселения Васильевой Ю.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. При этом, данным судебным постановлением установлено, что размер принадлежащей истцу доли в праве собственности не позволяет выделить в пользование одну из комнат, поскольку общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, при этом в квартире имеется только одна изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м, предоставление которой в пользование истца нарушит права остальных участников долевой собственности. Истец не является членом семьи ответчиков, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен и не может быть определен, учитывая наличие лишь одной изолированной комнаты и конфликтные отношения сторон. При этом у истца имеется несовершеннолетний ребенок, который имеет право на проживание с матерью.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025 по делу №2-1435/2025 в неотменной части, вступившим в законную силу 01.10.2025, установлено, что на момент открытия наследства после ЧЕФ умершего ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> После смерти ЧЕФ в спорное жилое помещение вселилась Челазнова Н.Ф., которая 05.04.2022 поменяла замки во входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом дубликаты ключей отказалась передавать истцу. С указанного времени Челазнова Н.Ф. чинит истицу препятствия в проживании в указанном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что использование жилого помещения Васильевой Ю.А. невозможно, в том числе в связи с конфликтными отношениями сторон, начиная 05.04.2022, поскольку указанный факт установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом. При этом указанным судебным постановлением также установлен факт невозможности определения истцу порядка пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем, компенсация за использование доли жилого помещения в пользу истца должна исчисляться с 05.04.2022, поскольку с этого времени у истца отсутствует невозможность использования доли указанного жилого помещения. Вместе с тем, истцом заявлен период с 03.02.2023, что не противоречит обстоятельствам дела.
В свою очередь, собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему жилье вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В подтверждение своих доводов о размере компенсации за пользование долей в квартире, истцом представлено заключение об оценке от 14.02.2026 №, согласно которому рыночная стоимость права аренды ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на дату оценки (14.02.2026) составляет 10 000 руб. в месяц.
Не согласившись с отчетом об оценке, представленным истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 12.05.2026 №, составленного ООО «Квазар», величина рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения за период с 03.02.2023 по день проведения экспертизы составляет 167 753 руб. 30 коп., из которых помесячно: февраль 2023 года - 3 194,26 руб.; март 2023 года - 3 194,26 руб.; апрель 2023 года - 3 194,26 руб.; май 2023 года - 3 194,26 руб.; июнь 2023 года - 3 194,26 руб.; июль 2023 года - 3 214,08 руб.; август 2023 года - 3 304,14 руб.; сентябрь 2023 года - 3 042,11 руб.; октябрь 2023 года - 3 468,52 руб.; ноябрь 2023 года - 3 443,45 руб.; декабрь 2023 года - 3 577,96 руб.; январь 2024 года - 3 739,87 руб.; февраль 2024 года - 3 924,51 руб.; март 2024 года - 3 984,99 руб.; апрель 2024 года - 3 825,70 руб.; май 2024 года - 3 797 руб.; июнь 2024 года - 3 615,71 руб.; июль 2024 года - 3 615,71 руб.; август 2024 года - 3 841,01 руб.; сентябрь 2024 года - 4 714,07 руб.; октябрь 2024 года - 4 886,04 руб.; ноябрь 2024 года - 4 994,17 руб.; декабрь 2024 года - 4 988,78 руб.; январь 2025 года - 4 747,01 руб.; февраль 2025 года - 4 823,52 руб.; март 2025 года - 4 708,83 руб.; апрель 2025 года - 4 436,17 руб.; май 2025 года - 4 548,82 руб.; июнь 2025 года - 4 849,75 руб.; июль 2025 года - 4 813,32 руб.; август 2025 года - 4 725,15 руб.; сентябрь 2025 года - 5 008,59 руб.; октябрь 2025 года - 5 064,26 руб.; ноябрь 2025 года - 5 286,06 руб.; декабрь 2025 года - 4 782,42 руб.; январь 2026 года - 4 778,49 руб.; февраль 2026 года - 4 755,17 руб.; март 2026 года - 4 745,70 руб.; апрель 2026 года - 4 836,05 руб.; май 2026 года - 4 894,93 руб.
При определении размера компенсации за пользование <данные изъяты> доли жилого помещения в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта от 12.05.2026 №, составленным ООО «Квазар», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки размера рыночной стоимости права требования компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключение об оценке от 14.02.2026 №, поскольку размер такой компенсации определен вышеуказанным исследованием без учета обременения правом пользования данным помещением иными лицами, а также определен только на день составления отчета, без учета стоимость за весь спорный период.
Таким образом, размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в пользу истца суд рассчитывает с 03.02.2023 по 31.05.2026, в пределах периода, заявленного истцом, исходя из следующего расчета:
1. с Челазновой Н.Ф. пропорционально принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в периоды, с учетом долей других участников общей долевой собственности, за исключением доли истца (с 03.02.2023 по 04.06.2025 в размере <данные изъяты> доли; с 17.07.2025 по 31.05.2026 в размере <данные изъяты> доли) приходится компенсация в размере 45 078 руб. 28 коп. (36 543, 98+ 8 534, 30):
а) за период с 03.02.2023 по 04.06.2025, с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности четырех лиц, в том числе истца, каждому из которых принадлежало по <данные изъяты> долей, на ответчика Челазнову Н.Ф. приходится <данные изъяты> доли компенсации в размере 36 543 руб. 98 коп.: ((3 194,26/28*26=2 966,10)+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 214,08+ 3 304,14+ 3 042,11+ 3 468,52+ 3 443,45+ 3 577,96+ 3 739,87+ 3 924,51+ 3 984,99+ 3 825,70+ 3 797+ 3 615,71+ 3 615,71+ 3 841,01+ 4 714,07+ 4 886,04+ 4 994,17+ 4 988,78+ 4 747,01+ 4 823,52+ 4 708,83+ 4 436,17+ 4 548,82+ (4 849,75/30*4=646,63))/ 1/3;
б) за период с 17.07.2025 по 31.05.2026, с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности трех лиц (Иволга Д.В. – <данные изъяты>, Челазнова Н.Ф.- <данные изъяты> Васильева Ю.А. – <данные изъяты>), на ответчика Челазнову Н.Ф. приходится <данные изъяты> доли компенсации в размере 8 534 руб. 30 коп.: ((4 813,32/31*15= 2 329, 03)+ 4 725,15+ 5 008,59+ 5 064,26+ 5 286,06+ 4 782,42+ 4 778,49+ 4 755,17+ 4 745,70+ 4 836,05+ 4 894,93)/ 1/6;
2. с ЧЕФ в лице его законного представителя Челазновой Т.М., пропорционально принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в периоды, с учетом долей других участников общей долевой собственности, за исключением доли истца, за период с 03.02.2023 по 16.07.2025 приходится компенсация в размере 38 773 руб. 13 коп.: ((3 194,26/28*26=2 966,10)+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 214,08+ 3 304,14+ 3 042,11+ 3 468,52+ 3 443,45+ 3 577,96+ 3 739,87+ 3 924,51+ 3 984,99+ 3 825,70+ 3 797+ 3 615,71+ 3 615,71+ 3 841,01+ 4 714,07+ 4 886,04+ 4 994,17+ 4 988,78+ 4 747,01+ 4 823,52+ 4 708,83+ 4 436,17+ 4 548,82+ 4 849,75+ (4 813,32/31*16= 2 484, 30))/ 1/3;
3. с Челазнова В.М. пропорционально принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в периоды, с учетом долей других участников общей долевой собственности, за исключением доли истца, за период с 03.02.2023 по 07.09.2023 приходится компенсация в размере 7 657 руб. 06 коп.: ((3194,26/28*26= 2 966,10)+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 194,26+ 3 214,08+ 3 304,14+ (3 042,11/30*7= 709,83))/ 1/3;
4. с Иволга Д.В. пропорционально принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в периоды, с учетом долей других участников общей долевой собственности, за исключением доли истца (08.09.2023 по 04.06.2025 в размере <данные изъяты> доли, с 05.06.2025 по 16.07.2025 в размере <данные изъяты> доли, с 17.07.2025 по 31.05.2026 в размере <данные изъяты> долей) приходится компенсация в размере 76 016 руб. 73 коп. (28 886,92+ 4 458, 27+ 42 671,54):
а) за период с 08.09.2023 по 04.06.2025, с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности четырех лиц, в том числе истца, каждому из которых принадлежало по <данные изъяты> долей, на ответчика Иволга Д.В. приходится <данные изъяты> доли компенсации в размере 28 886 руб. 92 коп.: ((3 042,11/30*23= 2 332,28)+ 3 468,52+ 3 443,45+ 3 577,96+ 3 739,87+ 3 924,51+ 3 984,99+ 3 825,70+ 3 797+ 3 615,71+ 3 615,71+ 3 841,01+ 4 714,07+ 4 886,04+ 4 994,17+ 4 988,78+ 4 747,01+ 4 823,52+ 4 708,83+ 4 436,17+ 4 548,82+ (4 849,75/30*4=646,63))/ 1/3;
б) за период с 05.06.2025 по 16.07.2025, с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности трех лиц ЧЕФ – <данные изъяты> доли, Иволга Д.В.-<данные изъяты> доли, Васильева Ю.А. – <данные изъяты> доли), на ответчика Иволга Д.В. приходится <данные изъяты> доли компенсации в размере 4 458 руб. 27 коп.: ((4 849,75/30*26= 4 203, 12)+ (4 813,32/31*16= 2 484, 29))/ 2/3;
в) за период с 17.07.2025 по 31.05.2026, с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности трех лиц (Иволга Д.В. – <данные изъяты> Челазнова Н.Ф.- <данные изъяты>, Васильева Ю.А. – <данные изъяты> на ответчика Иволга Д.В. приходится <данные изъяты> долей компенсации в размере 42 671 руб. 54 коп.: ((4 813,32/31*15= 2 329, 03)+ 4 725,15+ 5 008,59+ 5 064,26+ 5 286,06+ 4 782,42+ 4 778,49+ 4 755,17+ 4 745,70+ 4 836,05+ 4 894,93)/ 5/6.
Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Таким образом, компенсация за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в пользу истца за период с 03.02.2023 по 31.05.2026 в размере 167 525 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать, подлежит распределению между ответчиками и взысканию с них в пользу истца в следующих размерах: с Челазновой Н.Ф. в размере 45 078 руб. 28 коп.; с Челазнова Е.Ф., в лице его законного представителя Челазновой Т.М., в размере 38 773 руб. 13 коп.; с Челазнова В.М. в размере 7 657 руб. 06 коп.; с Иволга Д.В. в размере 76 016 руб. 73 коп.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с Челазновой Н.Ф. в размере 1 626 руб. 96 коп.; с ЧЕФ в лице его законного представителя Челазновой Т.М., в размере 1 385 руб. 92 коп.; с Челазнова В.М. в размере 301 руб. 29 коп.; с Иволга Д.В. в размере 2 711 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Юлии Андреевны к Челазновой Нэли Федоровне, Челазнову Валерию Михайловичу, Иволга Дарье Валерьевне, Челазнову Евгению Федоровичу, в лице законного представителя Челазновой Татьяны Мирославовны, удовлетворить.
Взыскать с Челазновой Нэли Федоровны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Васильевой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 45 078 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 626 рублей 96 копеек.
Взыскать с Челазнова Валерия Михайловича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Васильевой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 7 657 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 301 рубля 29 копеек.
Взыскать с Иволга Дарьи Валерьевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Васильевой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 76 016 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 711 рублей 59 копеек.
Взыскать с ЧЕФ, в лице законного представителя Челазновой Татьяны Мирославовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Васильевой Юлии Андреевны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 38 773 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 385 рублей 92 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026