РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., при помощнике судьи ФИО9, с участием истца - ФИО5, ответчика - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 06.03.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения, просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, заключенные между ФИО7 и ФИО10 06.02.2025г., а также между ФИО10 и ФИО4 06.04.2025г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Как следует из содержания заявленных требований, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО7, были израсходованы на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исковых требований 05.02.2025г. было подано ходатайство о наложении ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику. 07.02.2025г. судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Зная, что указанное транспортное средство фигурирует в рассмотрении спора и уплаченные за него денежные средства являются спорными, ответчик произвел отчуждение транспортного средства ФИО10, который в свою очередь продал его ФИО4 На основании заключенных договоров была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД и выдан государственный номер. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ответчиком с целью невозможности в будущем исполнить решение суда. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной, действия ответчика направлены на нежелание исполнять требования в рамках гражданского дела №. Кроме того, стоимость автомобиля в договоре от 06.02.2025г. указана меньше рыночной на 550 000 рублей, заявленной самим ФИО7 в объявлении о продаже, а расчет произведен 07.02.2025г., а не в день сделки как указано в договоре. Таким образом, оба участника договора купли-продажи от 06.02.2025г. при заключении фактически совершили сделку, направленную на причинение убытков третьей стороне (л.д.3-5, 209-212).
На судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.
На судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 исковые требования не признали, полагая спорные сделки исполненными при отсутствии ограничений для продажи автомобиля, а также ссылаясь на добросовестность своих действий, поддержав письменные возражения.
На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО7, ФИО10, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МВД России «Красноярское», ООО «Кредит Авто24», АО «ТБанк», ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из положений п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от 07.02.2025г. по делу №, вступившему в законную силу 03.03.2025г., наложен запрет на все регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.
Вынося данное определение, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и цель предлагаемой обеспечительной меры, цену иска, в целях обеспечения иска полагая достаточным принять обеспечительную меру, которая направлена на сохранение спорного имущества за определенным ответчиком.
Указанное определение было направлено 12.02.2025г. в МРЭО ГИБДД для исполнения, поступило (вручено) адресату и не возвращалось обратно.
При этом решением Кировского районного суда <адрес> от 24.02.2025г. по делу № в рамках которого принимались вышеуказанные обеспечительные меры, постановлено:
«Лишить ФИО7 (<данные изъяты>) права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи, в связи с гибелью военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) - матери военнослужащего ФИО3 денежные средства в размере 1 181 803,63 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 27 118 рублей, а всего 1 208 921,63 рубль.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) - вдовы военнослужащего ФИО3 денежные средства в размере 1 181 803,63 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 53 636 рублей, а всего 1 235 439,63 рублей.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сына военнослужащего ФИО3, в лице законного представителя ФИО8 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 181 803,63 рублей».
Данное решение вступило в законную силу 18.06.2025г.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> в настоящее время является ФИО4 на основании договора от 07.04.2025г.
Так, на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2025г. ФИО7 продал, а ФИО10 купил автомобиль «<данные изъяты> за 2 800 000 рублей. Отметка о передаче транспортного средства покупателю имеется в заключенном договоре.
При этом зачисление денежных средств в указанном размере на счет ФИО7 совершено 07.02.2025г., что подтверждается чеком по операции от 07.02.2025г. и не оспаривалось. Наличие указанной суммы у ФИО2 также следует из приходного кассового ордера на зачисление ее на счет последнего от 07.02.2025г. №.
Кроме того, с 08.02.2025г. по 07.02.2026г. ФИО10 оформил страховой полис № на период пользования приобретенным автомобилем.
07.04.2025г. ФИО10 через агента ООО «Кредит Авто24» заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль за 3 328 000 рублей, используя при расчетах, в том числе кредитные средства АО «ТБанк», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Данный автомобиль также приобретен посредством продажи ФИО4, другого автомобиля по договору от 27.03.2025г. за 700 000 рублей.
10.04.2025г. по данным федеральной нотариальной палаты, в реестр внесено уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, залогодатель ФИО4, залогодержатель АО «ТБанк».
Сведения о заключенных договорах также внесены в ПТС <адрес>.
Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции, ограничения на регистрационные действия со спорным транспортным средством отсутствуют на 05.05.2026г.
С учетом этого, между ФИО10 и ФИО4 договор был заключен не 06.04.2025г., о чем указывает истец в уточненных требованиях с просьбой признать его недействительным, а 07.04.2025г.
Факт владения и пользования спорным автомобилем ответчик ФИО4 подтвердил также актуальными постановлениями от 06.05.2025г., 30.03.2026г. по делам об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности, в связи с управлением спорным автомобилем по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно письменного отзыва ООО «Кредит Авто24», между Обществом и ФИО10 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «Кредит Авто24» за вознаграждение приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО2 осуществить поиск покупателя и совершить все необходимые действия для помощи в реализации автомобиля «<данные изъяты>. Автомобиль в целях продажи был размещен ФИО10 на базе автосалона «Авторум» на <адрес>. В апреле 2025г. указанный автомобиль приобрел ответчик ФИО4, оплатив его стоимость частично с привлечением кредитных средств АО «ТБанк». Денежные средства, полученные ООО «Кредит Авто24» от ФИО4 были переданы ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается расходными кассовыми чеками № от 07.04.2025г., № от 08.04.2025г.
При заключении агентского договора ООО «Кредит Авто24» проводило проверку автомобиля на предмет его юридической чистоты (аресты, залоги, запреты на регистрационные действия), ограничений установлено не было. Автомобиль на протяжении полутора месяцев открыто продавался в автосалоне, объявление о его продаже было размещено в сети интернет, сделка по купле-продажи проводилась с привлечением кредитных средств, банк также проверил автомобиль, поскольку он находится в залоге у последнего.
Также из пояснений в суде, письменных возражений ответчиков на иск следует, что в феврале 2025 года в сети интернет на сайте авто.ру ФИО10 было обнаружено объявление о продаже спорного автомобиля, после чего он связался с продавцом. 06.02.2025г. стороны заключили договор купли-продажи, 07.02.2025г. ФИО10 поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, осуществил оплату за него. С целью исключения возможных рисков, было принято решение о расчете с ФИО7 через банковский счет. С указанной целью 07.02.2025г. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, после чего указанная сумма была переведена на банковский счет ФИО7 Также 07.02.2025г. ФИО10 был оформлен полис ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», сроком действия на одни год. После приобретения автомобиля, выполнения действий по необходимому техническому обслуживанию и мелкосрочному ремонту, ФИО10 было принято решение о дальнейшем продаже автомобиля. С указанной целью автомобиль был размещен в автосалоне «Авторум» на <адрес>, где ФИО10 был заключен агентский договор для последующей продажи автомобиля на специализированной площадке в автосалоне силами автосалона. В апреле 2025 года данный автомобиль был приобретен ФИО4 с привлечением кредитных средств АО «ТБанк». Согласно сведениям, содержащимся в реестре залогов, в настоящее время автомобиль продолжает оставаться предметом залога, обеспечивая требования ФИО4 перед АО «ТБанк». На момент совершения сделок ответчики ФИО10, ФИО4 не знали и не могли знать о вынесенном судом определении. На момент совершения сделки между ФИО10 и ФИО7 указанное определение еще не было вынесено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и не были оспорены.
Так, исходя из совершенных сделок, они носят реальный характер, породили соответствующие правые последствия: спорный автомобиль передан покупателям, произведена регистрация в органах ГИБДД нового собственника на допуск транспортного средства к эксплуатации на дорогах, был оформлен полис ОСАГО.
Указанный автомобиль продавался свободным от прав третьих лиц.
В настоящее время спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивая приоритетное право требования АО «ТБанк», которое сохраняется при переходе права собственности в силу положений ст. 334,353 ГК РФ.
Доводы стороны истца о том, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества ответчика ФИО7 из-под обращения взыскания, его сокрытия судом и уклонения от исполнения решения суда по делу № были проверены, однако не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом в вышеуказанном решении по делу № судом не сделан вывод о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> был приобретен ответчиком ФИО7 за счет средств, полученных после гибели сына. Указанные обстоятельства не являлись с учетом предмета и оснований заявленных требований юридически значимыми и подлежащими установлению.
Также, истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе мнимости спорных договоров, того, что их стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Между тем, напротив, о намерении сторон создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, свидетельствуют расчет по договорам, передача транспортного средства от продавцов к покупателям, регистрация за ними в установленном законом порядке, то, что как следует из пояснений ответчика ФИО4 в суде, транспортное средство до настоящего времени находится у него, он его эксплуатирует, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено, на иные обстоятельства истец не ссылалась.
Отклоняя доводы стороны истца, суд также исходит из того, что правовые и фактические последствия ситуации по продаже спорного автомобиля, вызванные непринятием к исполнению определения суда от 07.02.2025г. в рамках дела № в отношении транспортного средства не могут быть преодолены признанием спорных сделок недействительными, в том числе, учитывая, что ФИО10 и ФИО4, не являющиеся участниками процесса по делу №, являлись добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчики ФИО10 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, на момент приобретения и регистрации транспортного средства за покупателями, информации об ограничениях, не позволяющих проводить регистрационные действия, в органах ГИБДД не имелось. Платежеспособность ответчиков, позволяющая оплатить транспортное средство, установлена. У ответчиков ФИО10 и ФИО4 не имелось обоснованных оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей данного транспортного средства, не установлено.
Поскольку права ФИО5 защищены в рамках иного судебного спора о взыскании денежных средств, по которому решение суда исполняется принудительно, утверждать о том, что защита прав истца возможна только данным способом, путем применения последствий недействительности сделок, оснований не имеется.
Доводы стороны истца о заниженной цене договора от 06.02.2025г. суд также проверил, однако с учетом представленных доказательств, в том числе не оспоренного экспертного заключения № Бюро оценки и экспертизы от 03.06.2026г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» по состоянию на 06.02.2025г. составляет 2 836 500 рублей, и усмотрения сторон, полагает цену согласованной и не определяющей возможность признания данной сделки недействительной по указанному основанию.
Тот факт, что расчет по сделке между ФИО7 и ФИО10 был осуществлен 07.02.2025г., а не 06.02.2025г. как указано в договоре также не влечет его недействительности, поскольку спорное транспортное средство 06.02.2025г. было передано ФИО2, что сторонами не оспорено.
Так, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не передачи денежных средств.
Каких-либо оговорок об ином спорный договор не содержит.
По информации ГУФССП России по <адрес> от 05.06.2026г., в отношении ФИО7 в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительно производство №. Сумма задолженности 3 626 164,89 руб., остаток составляет 3 373 005,52 руб., по исполнительскому сбору 242 977,85 руб. При этом, у ФИО7 согласно ответа ГИБДД отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, однако, имеется недвижимое имущество, а именно жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок по указанному адресу. В рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.07.2025г. в отношении недвижимого имущества.
Учитывая это, в удовлетворении исковых требований ФИО5 ко всем ответчикам следует полностью отказать, а равно во взыскании с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>. недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026г.