РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
представителя истца Ахмедова Н.Б.о. – Лопатина К.А., представителя ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Чайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии, установил:
Ахмедов Н.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 г. истец является собственником жилого помещения <адрес>. После приобретения помещения, в квартире произведена перепланировка (реконструкция), выполнены следующие виды работ: демонтаж подоконной части помещения с устройством входной группы и крыльца; демонтаж перегородки между помещениями № 3 и № 4, между помещениями № 4 и № 9, между помещениями №№ 6,7,5,8, между помещениями № 1 и № 2 (нумерация помещений согласно выписке из ЕГРН); демонтаж ванной в помещении санузла, установка унитаза, уменьшение площади санузла путем установки перегородки; уменьшение площади помещения № 8 путем установки перегородки; демонтаж мойки в помещение № 3. При производстве перепланировки несущие конструкции не затрагивались. В настоящее время истцом получены все необходимые заключения компетентных органов о соответствии жилого помещения с учетом его перепланировки требованиям пожарных, санэпидемиологических и градостроительных норм и правил. Произведенная самовольная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом получено 100% согласие всех собственников МКД № 49 по ул. Вавилова г. Красноярска на осуществление реконструкции жилого дома. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ахмедов Н.Б.о. просит суд сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии; признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в реконструированном состоянии.
Определениями суда от 10.02.2026 г., 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Красноярска, администрация Кировского района в г. Красноярске.
Истец Ахмедов Н.Б.о. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представила Лопатина К.А.
В судебном заседании представитель истца Ахмедова Н.Б.о. – Лопатин К.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени нарушения, установленные судебной экспертизой, истцом в полном объеме не устранены, однако принимаются меры к их устранению.
Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Чайкина А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее в ходе судебного заседания представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является администрация Кировского района г. Красноярска. Поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями к администрации района в Советский районный суд г. Красноярска и вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2024 г. в удовлетворении предъявленных им требований было отказано, полагала, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, указала, что истцом не представлены доказательства обращения до начала реконструкции спорного объекта в органы местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке и с приложением всех необходимых документов. Кроме того, истцом самовольно совершена не только реконструкция и перепланировка жилого помещения, но и фактически произведен перевод жилого помещения в нежилое, поскольку объект недвижимого имущества используется под размещение продуктового магазина «Кедр».
Представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств согласия всех собственников МКД на реконструкцию жилого дома. Кроме того, полагала, что направление истцом заявления о получении разрешения на строительство после фактического осуществления реконструкции не может расцениваться как надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК «ЖСК», в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Пункт 3 статьи 16 ЖК РФ определяет, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 1414 ГК РФ и п. 10 ст.1 ГрК РФ).
Часть 2 ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.ч. 1,3 ст. 29).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.
Пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 г. (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023 г.).
Согласно п.п. 4, 5 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 г., устройство дверного проема в несущей стеновой панели, демонтаж заполнений проемов окна и балконной двери из кухни на лоджию, присоединение части общего имущества МКД, устройство кирпичной кладки с утеплением в оконном проеме на торцевой стене квартиры подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.
При этом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (п. 8 Обзора ВС РФ от 13.12.2023 г.).
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 г. № 8-П, определениях от 19.10.2010 г. № 1312-О-О, от 13.10.2009 г. № 1276-О-О, от 03.06.2007 г. № 595- О-П, от 25.03.2004 г. № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как следует из материалов дела установлено в судебном заседании, истец Ахмедов Н.Б.о. является собственником жилого помещения – квартиры № с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 59.6 кв.м.
Вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.08.2017 г. Как следует из п. 1.3 договора купли – продажи, копии технического паспорта, на момент заключения договора квартира имела общую площадью 59.6 кв.м. и состояла из трех жилых комнат, площадью 11.9, 17,9, 10.2 кв.м. соответственно, а также коридора (4.7 кв.м.), санузла (3 кв.м.), кухни (6.2 кв.м.), шкафа (1.4 кв.м.), шкафа (0.8 кв.м.), коридора (3.5 кв.м.).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».
Согласно актам межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» от 28.09.2022 г., 19.01.2023 г., в квартире № <адрес> демонтирована подоконная часть помещения № 4 с устройством входной группы и крыльца; демонтированы перегородки между помещениями № № 3 и 4, между помещениями №№ 4 и 9, между помещениями №№ 6,7,5,8, между помещениями №№ 1 и 2 (нумерация помещений согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2022 г.), между помещениями №№ 3 и 2, №№ 3 и 1; в помещении санузла (помещение 2) демонтирована ванна, на ее месте установлен унитаз, уменьшена площадь санузла (помещение 2) путем установки перегородок; уменьшена площадь помещения № 8 путём установки перегородки; в помещении № 3 демонтирована мойка.
23.09.2022 г. в адрес истца Ахмедова Н.Б.о. направлено предупреждение о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного указанного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения.
Решением Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 29.05.2023 г. Ахмедову Н.Б.о. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2024 г. по делу № 2-939/2024, вступившим в законную силу 16.07.2024 г., в удовлетворении исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска к Ахмедову Н.Б.о. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, встречных исковых требований Ахмедова Н.Б.о. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации Кировского района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.
Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения Ахмедов Н.Б.о. не обращался, возможность сохранения данного помещения в перепланированном состоянии с учетом представленных суду технических заключений администрацией не рассматривалась. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможном (вероятном) сохранении переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, при обращении Ахмедова Н.Б. в соответствующий орган местной администрации и предоставлении заключений компетентных органов. Кроме того, суд указал на получение Ахмедовым Н.Б.о. 100% согласия всех собственников МКД по <адрес> на осуществление реконструкции жилого дома.
23.12.2024 г. Ахмедов Н.Б.о. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры <адрес>, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.01.2025 г. № А-7320-ек об отказе в согласовании. Решение мотивировано тем, что работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены без согласования с уполномоченным органом, являются самовольными. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация города не вправе подменять собой судебные органы, принимая решение о возможности сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2025 г. по делу № 2а-3027/2025, в удовлетворении административных исковых требований Ахмедова Н.Б.о. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 28.01.2025 г. № А-7320-ек об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности – отказано в полном объем.
Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что при наличии решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 29.05.2023 г. об отказе в переводе жилого помещения по адресу: г. <адрес>, в нежилое помещение, у Департамента отсутствовали основания для согласования переустройства и перепланировки указанного помещения. Суд также пришел к выводу, что отказ Департамента правомерно мотивирован тем, что самовольные работы по переустройству и перепланировке помещения фактически произведены, а потому такое помещение может быть сохранено лишь на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как следует из письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 13.02.2026 г. по состоянию на 11.02.2026 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 49, кв. 60, решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме департаментом не принималось, распоряжений о переводе жилого помещения в нежилое не издавалось.
В соответствии с заключением ООО Центра экспертно-деловых услуг «ВСПК» от 07.12.2022 г. № 1207-А1/22, на момент проведения осмотра в помещении расположен торговый объект (продуктовый магазин «Кедр»), помещение расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Дверной блок входа в магазин выполнен в месте расположения оконного проема, путем его расширения подоконной части, без затрагивания несущих конструкций жилого дома, демонтированы не несущие межкомнатные перегородки. Техническое состояние строительных конструкций помещения соответствует действующим нормам и правилам в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей, а также соответствует эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и находится в работоспособном состоянии. Кроме того, дано заключение о соответствии спорного жилого помещения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе требованиям ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «Правила устройства электроустановок 7 издание», СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Согласно экспертному заключению ООО «Оптима» от 14.11.2022 г., помещение, площадью 59.6 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2026 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Абаканская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 220/1-2-26 от 28.04.2026 г., в помещении <адрес>, проведены следующие виды работ: демонтаж перегородок, образующих помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4 и 1; выполнены работы по заделке дверного проема в стене между помещениями №№ 6 и 1; демонтаж подоконной части наружной несущей стены оконного проема в помещении № 4 со стороны ул. Академика Вавилова; работы по возведению крыльца из металлоконструкций ко вновь образованному проему в помещении № 4 со стороны ул. Академика Вавилова; демонтаж мойки в помещении № 3; демонтаж ванны и унитаза в помещении № 2; в помещении № 6 выполнены работы по возведению перегородки с устройством дверного проема, в результате которых было образовано помещение санузла; установки унитаза и раковины во вновь образованном помещении санузла; в помещении № 8 выполнены работы по возведению перегородок с устройством дверного проема, в результате которых было образовано помещение кабинета; выполнены работы по подключению к существующим сетям водоснабжения и канализации установленных раковины и унитаза во вновь образованном помещении санузла (трубы уходят через подвальное перекрытие); устройство кондиционеров в помещении №№ 9 и 5.
На момент проведения экспертного осмотра (16.04.2026 г.) установлено, что жилое помещение состоит из торгового зала, площадью 30.9 кв.м. (помещение № 1), торгового зала, площадью 26.6 кв.м. (помещение № 2), санузла, площадью 1.3 кв.м. (помещение № 3), кабинета, площадью 3.1 кв.м. (помещение № 4), общая площадь жилого помещения составляет 61,9 кв.м.
При выполнении работ были затронуты строительные конструкции многоквартирного дома № 49 по ул. Вавилова г. Красноярска, относящиеся к составу общего имущества, а также произведено использование части земельного участка, входящего в состав общего имущества, а именно: работы по демонтажу подоконной части наружной стены оконного проема, проведены со стеной, которая является несущей и входит в состав общего имущества собственников помещений; работы по возведению крыльца из металлоконструкций выполнены с примыканием крыльца к несущей наружной стене, и с размещением его на земельном участке, а несущие стены и земельный участок входят в состав общего имущества собственников помещений; работы по подключению к существующим сетям водоснабжения и канализации раковины и унитаза во вновь образованном помещении санузла выполнены с устройством прохождения труб через подвальное перекрытие, которое входит в состав общего имущества собственников помещений, как и помещение подвала; устройство кондиционеров выполнено с устройством сквозных отверстий и установкой наружных блоков кондиционеров на фасаде несущей стены, которая входит в состав общего имущества собственников помещений.
Помещение <адрес>, с учетом выполненных работ по его перепланировке, переустройству, реконструкции (переоборудованию) не соответствует:
- п.п. 5.4, 5.7, 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», ввиду отсутствия системы противопожарной защиты, организованного входа для маломобильных групп населения, не соответствия размеров ступеней крыльца нормативным;
- п.п. 5.1.12, 5.1.14, таблице 5.1, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», ввиду отсутствия организованного входа для маломобильных групп населения, несоответствия размеров ступеней крыльца нормативным;
- п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Эвакуационные пути и выходы», так как ширина прохода между торговыми залами помещения № 60 составляет 1 м, что меньше требуемого (1,2 м);
- п.п. 6.2.1.12, 6.2.2.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», та как имеется дверной проем между помещением № 60 и подъездом жилого дома, в котором оно расположено;
- ст.ст. 5, 53, 59 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как отсутствует система противопожарной защиты, не организован вход, доступный для маломобильных групп населения, отсутствует пандус с требуемым уклоном, размеры проступей и подступенок не соответствуют требуемым величинам, ширина прохода между торговыми залами менее требуемой величины.
Угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного исполнения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (механическая безопасность соблюдена). Однако, выявленные в жилом помещении на дату проведения исследования отступления от требований п.п. 5.4, 5.7, 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.п. 5.1.12, 5.1.14, таблице 5.1, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6.2.1.12, 6.2.2.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», ст.ст. 5, 53, 59 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного помещения, в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей.
Согласно приложенным к экспертному заключению фотографиям, квартира № № в расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, имеет отдельный вход, оборудованный путем расширения оконного проема в наружной панели здания с дополнительным устройством крыльца и подхода к нему, помещение используется под магазин «Кедр».
Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 07.11.2022 г. приняты решения: 1) предоставить право Ахмедову Н.Б.о. – собственнику квартиры № 60, при переводе жилого помещения в нежилое (согласно проекта), произвести устройство отдельного входа путем реконструкции (вопрос № 2 повестки дня); предоставить право Ахмедову Н.Б.о. – собственнику квартиры № 60 использовать на безвозмездной основе часть земельного участка общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 24:50:0600026:126 для устройства входной группы (крыльца), с размером арендной платы за 1 кв.м. – 350 руб. (вопрос № 3 повестки дня); предоставить Ахмедову Н.Б.о. – собственнику квартиры № 60 право (возможность) на возмездной основе использовать часть общего имущества собственников МКД для установки и эксплуатации рекламно-информационной конструкции и кондиционера на фасаде дома, с размером арендной платы за 1 кв.м. – 350 руб. в месяц (вопрос № 4 повестки дня). Исходя из протокола, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовало 100% число голосов.
Разрешая спор, суд установил, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлена в отсутствие разрешения на перепланировку и (или) переустройство, выданного уполномоченным органом. При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 220/1-2-26 от 28.04.2026 г., не оспоренному сторонами, выявленные в жилом помещении на дату проведения исследования отступления от требований п.п. 5.4, 5.7, 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.п. 5.1.12, 5.1.14, таблице 5.1, п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Эвакуационные пути и выходы», п.п. 6.2.1.12, 6.2.2.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», ст.ст. 5, 53, 59 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного помещения, в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указано в п. 27 Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (ч.ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.
Поскольку выполнение Ахмедовым Н.Б.о. реконструкции многоквартирного дома сопряжено с уменьшением размера общедомового имущества (работы по демонтажу подоконной части наружной стены оконного проема; возведению крыльца из металлоконструкций; подключению к существующим сетям водоснабжения канализации раковины и унитаза во вновь образованном помещении санузла; устройство кондиционеров), для выполнения таких работ необходимо получить согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, представленное истцом в материалы дела решение внеочередного общего собрания собственников от 07.11.2022 г., вопреки доводам представителя Ахмедова Н.Б.о. – Лопатина К.А. не свидетельствует о согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшении части общего имущества собственников МКД.
Так, проверяя решения собственников помещений МКД, приложенных к протоколу общего собрания, суд установил, что решение собственника жилого помещения № 20 подписано Колтуновой Н.И. от имени собственника Елисеенко Г.А. 20.12.2021 г., при этом, надлежащим образом оформленная доверенность лица, подписавшего бюллетень за собственника, к решению не приложена.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Тырышкиным А.Н. 13.11.2021 г., который согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату голосования собственником указанного жилого помещения не являлся (право собственности прекращено 22.09.2017 г.), с 22.09.2017 г. единоличным собственником квартиры являлась Тырышкина А.И.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Архипенко Е.С. 27.12.2021 г., в то время как собственником являлся Архипенко А.Е., при этом, надлежащим образом оформленная доверенность лица, подписавшего бюллетень за собственника, к решению не приложена.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Игнатьевой Е.М. 11.11.2021 г., однако, согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты Красноярского края, Игнатьева Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
С 05.07.2021 и 22.07.2021 г. равнодолевыми собственниками указанной квартиры являются Игнатьев С.В. и Игнатьев А.В. (в размере ? доли каждый) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Сургутской Т.А. 14.11.2021 г. как собственником всего жилого помещения, площадью 46,2 кв.м., однако, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности Сургутской Т.А., Сургутскому Д.Н. и Сургутскому Н.И. (по 1/3 доли каждому).
Решения собственников жилого помещения № № заполнены и подписаны Дудукиным А.В., Дудукиным В.Н., Дудукиной З.А. 12.11.2021 г., однако, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками данной квартиры являлись Дудукин А.В. (в размере 5/6 долей) и Дудукин С.Ю. (в размере 1/6 доли).
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Михайловым И.М. 14.11.2021 г., однако, согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты Красноярского края, последний умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Права собственности Михайлова И.М. на жилое помещение № № прекращено 12.03.2018 г., с указанного времени единоличным собственником квартиры является Михайлова Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Горковенко А.Д. 11.12.2021 г. и Горковенко В.Л., однако, согласно информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты Красноярского края, Горковенко А.Д. умерла 06.02.2021 г., Горковенко В.Л. умер 18.05.2021 г.
С 07.12.2021 г. единоличным собственником квартиры являлась Горковенко О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.
Решение собственника жилого помещения № № заполнено и подписано Ушаковой В.К. 30.11.2021 г., однако, согласно выписке из ЕГРН, с 28.03.2016 г. собственником данной квартиры является Лазарева М.С.
Решение собственника жилого помещения № № к протоколу общего собрания не приложено, в связи с чем не представляется возможным проверить его волеизъявление.
Кроме того, судом установлено несоответствие площади жилых помещений, указанных в решениях для голосования и с площадями, указанными в выписках из ЕГРН.
Таким образом, представленный Ахмедовым Н.Б.о. протокол общего собрания собственников помещений МКД от 07.11.2022 г. не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает согласие всех собственников МКД на реконструкцию многоквартирного дома, сопряженную с уменьшением размера общедомового имущества.
Равным образом, не может быть принято во внимание и решение собственников смежных квартир в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное протоколом от 08.02.2023 г., поскольку для уменьшения размера общедомового имущества требуется согласие всех собственников МКД, а не только собственников рядом расположенных жилых помещений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ахмедова Н.Б.о. сохранении помещения № №, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, признании права собственности на данное помещение в реконструированном состоянии, поскольку реконструированное, перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного помещения, в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей, а кроме того, затронуто общее имущество многоквартирного дома, на что не получение согласие собственников всех помещений МКД.
Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, вопреки доводам представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд не усматривает, поскольку в ходе производства по гражданскому делу № 2-939/2024 судом не проверялись доводы Ахмедова Н.Б.о. о соответствии реконструированного объекта действующим строительным, пожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, равно как и не проверялись по существу доводы истца о наличии согласия собственников помещений МКД на реконструкцию. Решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Н.Б.о. принято исключительно в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможном (вероятном) сохранении переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, при обращении Ахмедова Н.Б. в соответствующий орган местной администрации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО33 оглы к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске о сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, признании права собственности на помещение в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 21.07.2026 г.