РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н., с участием представителя истца Кустовой Н.В. – Безгодовой Ю.Б., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова Н.В. к ООО «Декаст М» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кустова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декаст-М" (далее - ООО "Декаст-М") о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2024г. произошло затопление, в результате чего причинен ущерб, как квартире истца, так и находящемуся в ней имуществу, а также произошло подтопление нижерасположенной квартиры № №. Согласно актам осмотра квартиры от 10.06.2024 и от 11.06.2024 года, в квартире № № произошло разрушение штуцера прибора учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 заводской №№, в результате чего произошел залив квартиры №№ и нижерасположенной квартиры №№, принадлежащей Ригер А.В., Ригер Л.Г. 26.11.2024 г. Кустова Н.В. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Красноярска к ООО «Декаст М» о возмещении ущерба. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025г., вступившим в законную силу 13.10.2025г. исковые требования Кустовой Н.В. к ООО «Декаст М» удовлетворены. В свою очередь Ригер А.В. и Ригер Л.Г. обратились с иском к Кустовой Н.В. и ООО «Декаст М» овозмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № №. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025г. года по делу №2-1003/2025 исковые требования Ригер А.В. и Ригер Л.Г. к Кустовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Ригер А.В., Ригер Л.Г. к ООО «Декаст - М» отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2025г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.10.2025г. изменено в части размера взысканных расходов на составление отчета о стоимости ремонта. Кустова Н.В. исполнила вышеуказанное апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.12.2025 года в полном объеме. Обнаруженные при проведении по делу судебной экспертизы водосчетчика холодной воды недостатки свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. Истец обращалась к ответчику ООО «Декаст-М» для досудебного урегулирования спора, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Исходя из изложенных обстоятельств, истцу причинён моральный вред, она испытывает сильные нервные переживания, которые выражаются в плохом самочувствии, негативном эмоциональном состоянии, постоянных головных болях. На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчика убытки в размере 242 826 рублей, судебные расходы в размере 7 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Кустова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Безгодовой Ю.Б.
Представитель истца Безгодова Ю.Б., действующая на основании доверенности №<данные изъяты> года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Декаст-М" Никандрова О.Г. с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать. Полагает, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено нарушение правил монтажа, предусмотренного техническим паспортом на прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, повлекшими разрушения штуцера – соединительного элемента с накидной гайкой шарового крана <данные изъяты>, соединяющего прибора учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№. Кроме того, истец не имела права эксплуатировать прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, без контрольной пломбы.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.08.2025 г. исковые требования Кустовой Натальи Викторовны к ООО «Декаст М» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Декаст М» в пользу Кустовой Н.В. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 214540,66 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 20564,56 рублей, убытки в сумме 1000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1861,20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, а всего 317966,42 рублей. Решение вступило в законную силу 13.10.2025 года.
Вышеуказанным судебным решением от 25.08.2025 г. установлено, что 10 июня 2024 года в квартире <адрес> произошло затопление.
Согласно акту осмотра квартиры от 10 июня 2024 года, причиной затопления данной квартиры возможно является некачественная сборка ХВС, лопнул штуцер, произошло подтопление квартиры, расположенной ниже этажом № №, в квартире № № установлено вздутие ламината, повреждение мебели.
Согласно паспорту № № счетчик холодной и горячей воды ВКСМ 15 №, производителем является ООО «Декаст М» (до реорганизации - «ПК Прибор»), дата изготовления 16.04.2019 г., указанный водосчетчик установлен в квартире истца при строительстве дома.
Дом введен в эксплуатацию 25.03.2020 г., квартира передана истцу по акту приема-передачи и право собственности на жилое помещение № <адрес> зарегистрирован за Кустовой Л.В. в установленном законом порядке.
Согласно акту, подписанному между ООО УК «УправДом» и истцом Кустовой Л.В., приборы учета холодной и горячей воды допущены в эксплуатацию.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», причиной разрушения соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой, шарового крана <данные изъяты>, присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) 1/2, соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, является несоответствие толщины стенки штуцера требованиям нормативных документов, в связи с чем разрушение носит производственный характер. Установленные нарушения правил монтажа, играют второстепенную роль. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 116183,46 рублей, стоимость пострадавшего имущества составляет с учетом износа составляет 98357,20 рублей.
Так, согласно заключения комплексной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрушения соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой шарового крана <данные изъяты> присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) ? соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ- 15 с заводским № № является несоответствие толщины стенки № «Фитинги переходники из меди и медных сплавов для соединения трубопроводов. Технические условия» и несоответствие внутреннего диаметра №Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция». Таким образом, разрушение носит производственный характер и произошло в первую очередь из-за несоответствия изделия требованиям нормативных документов.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.10.2025 г. исковые требования Ригер А.В., Ригер Л.Г. к Кустовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. С Кустовой Н.В. в пользу Ригер А.В. взыскан материальный ущерб в размере 102 412,92 рублей, 7 500 рублей за составление отчета о стоимости ремонта, расходы на представителя 15 000 рублей. С Кустовой Н.В. в пользу Ригер Л.Г. взыскан материальный ущерб в размере 102 412,93 рублей, 7 500 рублей за составление отчета о стоимости ремонта, расходы на представителя 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ригер А.В., Ригер Л.Г. к ООО «Декаст М» отказано. Решение вступило в законную силу 22.12.2025 года.
Вышеуказанным судебным решением от 25.08.2025 г. установлено, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Ригер А.В., Ригер Л.Г.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>» составляет 204 825,85 рублей.
Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 306 294 рублей; акта осмотра квартиры № №, согласно которому в жилом помещении установлены следы затопления (подтопление произошло из квартиры № №, треснул штуцер водосчетчика ХВС).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2025 года, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года изменено в части размера взыскания расходов на составление отчета о стоимости ремонта. Определено ко взысканию с Кустовой Н.В. в пользу Ригера А.В., Ригер Л.Г. расходы на оплату отчета о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда от 13.10.2025 г. исполнено Кустовой Н.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.01.2026 года о получении денежных средств во исполнение решения суда №2-1003/2025 от 13.10.2025 года.
Согласно паспорту № № счетчик холодной и горячей воды ВКСМ 15 № №, производителем является ООО «Декаст М» (до реорганизации - «ПК Прибор»), дата изготовления 16.04.2019 г., указанный водосчетчик установлен в квартире истца при строительстве дома.
Полагая, что водосчетчик холодной воды имел недостатки, которые послужили причиной затопления нижерасположенной квартиры истца, Кустова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, указанные выше положения норм материального права и разъяснения по их применению устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго целенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (подпункт 4 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.08.2025 г. установлено, что причиной разрушения соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой шарового крана <данные изъяты> 15 присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) ? соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ- 15 с заводским № № является не соответствие толщины стенки № «Фитинги переходники из меди и медных сплавов для соединения трубопроводов. Технические условия» и несоответствие внутреннего диаметра № «Соединения трубопроводов резьбовые. Концы корпусных деталей ввертные и гнезда под них. Конструкция». Таким образом, разрушение носит производственный характер и произошло в первую очередь из-за несоответствия изделия требованиям нормативных документов.
Кроме того, досудебным заключением экспертизы № № от 31.10.2024г., также установлено именно низкое качество литейного производства латунных заготовок, так как штуцер имел редкие латунные перемычки по краям излома, они не сплошные и периодически исчезают, что значительно снижает прочностные характеристики изделия, тем более в местах резьбы испытывающих дополнительные нагрузки. Такие незначительные латунные перемычки не способны выдержать длительные условия эксплуатации и обеспечивать надежность соединительного элемента.
Также из заключения эксперта следует, что штуцер относится к корпусным деталям, обеспечивающим в сборе соединения трубопроводов, обязательные требования установлены №, требования распространяются на ввертные концы корпусных деталей и гнезда по них, у них должен быть диаметр 14 мм, а внутренний диаметр представленного штуцера составляет 16,3 мм, что на 2,3 мм больше допустимого, что оказывает существенное влияние на прочность штуцера. В связи с этим штуцер мог разрушиться в любой момент.
Принимая во внимание, что обнаруженные при исследовании соединительного элемента (шестигранного штуцера) с накидной гайкой, шарового крана <данные изъяты> присоединение резьбовое (внутренняя/наружная) 1/2, соединяющего прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским № №, недостатки свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, при этом доказательств возникновения дефектов вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
К доводам ответчика о том, что согласно заключению комиссии экспертов от 09.07.2025 года №№, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено нарушение правил монтажа, предусмотренные техническим паспортом на прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, повлекшие разрушения штуцера – соединительного элемента с накидной гайкой шарового крана <данные изъяты>, соединяющего прибора учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, кроме того, истец не имела права эксплуатировать прибор учета холодного водоснабжения ВСКМ-15 с заводским №№, без контрольной пломбы, суд относится критически, так как решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2025 года, вступившим в законную силу, вина ответчика установлена, и оспорена не была.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости взысканного по решению суда от 13.10.2025 года ущерба, причиненного в результате залива, в размере 242 826 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 126 413 рублей (242 826 + 10 000)/2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размер 7 960,40 рублей, из которых: а именно 3510 рублей за составление искового заявления, 2900 рублей за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 1 550,40 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая объем работы представителя в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, суд полагает разумным к возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6410 рублей.
Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 7960,40 рублей (6 410+1550,40).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11284,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустова Н.В. к ООО «Декаст М» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Декаст М» (<данные изъяты>) в пользу Кустова Н.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 242826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 126413 рублей, судебные расходы в размере 7960,40 рублей.
Взыскать с ООО «Декаст М» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11284,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23.03.2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья М.В. Серова