РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при помощнике судьи Азориной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на производство ремонтных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим супруге истца. Согласно договору стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, истец перечислил 650 000 рублей в счет оплаты работ на счет сына ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал устранить дефекты ремонтных работ, существенно влияющих на ход дальнейших работ, однако ответчик отказался от их устранения. При обращении истца к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, ответчик денежные средства добровольно не возвратил. С целью определения качества выполненных работ истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выявлены дефекты на сумму 79 129 рублей 45 копеек, работы были выполнены на сумму 301 161 рублей 22 копеек. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 427 968 рублей 23 копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22 300 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО8
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагали, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой в части объема произведенных ответчиком работ, а также их стоимости согласны, вместе с тем, просили суд исключить из итогового расчета расходы по вывозу мусора, а также работы по устранению выявленных недостатков в размере 81 165 рублей, поскольку таковые могли быть выполнены ответчиком, в случае допуска последнего истцом в жилое помещение, где производились работы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на производство ремонтных и отделочных работ, предметом которого является ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма настоящего договора составляет 1 200 000 рублей (п. 2.2 Договора).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на банковский счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО9 переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, всего перечислено 650 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 потребовал устранить дефекты произведенных ремонтных работ, существенно влияющих на ход дальнейших работ, от устранения которых ответчик отказался.
С целью установления качества строительно-монтажных работ, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения нарушений и дефектов законченных выполненных работ составляет 79 129 рублей 45 копеек, стоимость выполненных работ без учета использованных материалов составляет 301 161 рубль 22 копейки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Служба оценки собственности».
Согласно заключению эксперта ООО «Служба оценки собственности» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ (с материалами) составляет 486 841 рубль 38 копеек, стоимость демонтажных работ составляет 117 210 рублей 08 копеек, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 81 165 рублей 84 копейки.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Служба оценки собственности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Заключение экспертов в совокупности с указанными дополнениями, отвечают требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных экспертам материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, также произведен фактический осмотр объекта надвижимости по адресу: <адрес>, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, заключение является ясным, полным и не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности. Представленных материалов экспертам было достаточно для выводов.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 114 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 650 000 рублей (сумма денежных средств, перечисленных ответчику) - 486 841 рубль 38 копеек (стоимость выполненных работ (с материалами)) – 117 210 рублей 08 копеек (стоимость демонтажных работ) + 81 165 рублей 84 копейки (стоимость работ по устранению выявленных недостатков).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости исключения из локально-сметного расчета по выполненным и демонтажным работам затрат по эксплуатации машин, оплате труда машинистов, материалов, перевозки, а также доводы представителя ответчика о необходимости исключения из локально-сметного расчета по устранению выявленных недостатков работ по вывозу мусора, работ по пробивке в бетонных конструкциях полов и стен борозд, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность производству ремонтных и отделочных работ надлежащего качества, что привело к необходимости производству работ по устранению недостатков.
Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
По общему правилу ст. 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
В случае исключения из локально-сметного расчета затрат по эксплуатации машин, оплате труда машинистов, материалов, перевозки, а также видов работ, суду подлежит применить правовой подход к составу убытков, как при устранении вреда собственными силами пострадавшего лица, что будет являться неверным.
В спорной ситуации определение размера и стоимости произведенных работ и выявленных недостатков произведено на основании заключения судебной экспертизы №-СЭ, с учетом представленных дополнений, выполненных ООО «Служба оценки собственности».
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере объеме произведенных работ и их стоимости, а также стоимости устранения выявленных недостатков, суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
Следует учитывать, что если для устранения выявленных недостатков истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Расчет произведен экспертом с учетом выполнения работ силами подрядных организаций, в этой связи является обоснованным включения спорных расходов в размер убытков. Доказательств проведения работ по устранению выявленных недостатков собственными силами истца материалы дела не содержат.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных недостатков.
В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные в заключении судебной экспертизы расходы являются необходимыми, разумными и соразмерными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием собственных средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Аналогичная правовой подход позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-17347.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец ФИО2 был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 22 300 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, /юридическая консультация, анализ документов, представление интересов в суде, составление документов в суд, взаимодействие с госорганами в интересах заказчика, разработка правовой позиции/, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 7000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – составление ходатайства, простого искового заявления 6 000 рублей, 10 000 рублей за судодень.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде юридической консультации, анализа документов, представления интересов в суде, составления документов в суд, взаимодействия с госорганами в интересах заказчика, разработки правовой позиции в сумме 100 000 рублей завышен.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, участие представителя в ходе шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, из которых: юридическая консультация, анализ документов – 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 6 000 рублей, участие в шести судебных заседаниях – 60 000 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 300 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2 700 рублей, всего 101 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 127 114 рублей 38 копеек, что составляет 19,55% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 427 968 рублей 23 копейки, таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные судебные расходы в размере 19 745 рублей 50 копеек /427 968 рублей 23 копейки* 19,55%/.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в размере 127 114 рублей 38 копеек, что составляет 19,55% от размера заявленных и поддержанных истцом исковых требований на сумму 427 968 рублей 23 копейки, таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 59 копеек /13 824 рубля * 19,55%/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Новруз оглы к ФИО1 о взыскании суммы аванса по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> денежные средства в сумме 127 114 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности в размере 19 745 рублей, 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля 59 копеек, а всего 149 562 /сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два/ рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Настенко