РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска, в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Поповой Э.В., истца ФИО16., представителя истца Куликовой О.В., представителя ответчика Грязевой У.В., при секретаре Сирацкой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Надежда» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Надежда», где ей были оказаны медицинские косметологические услуги по нитевому лифтингу лица стоимостью 15.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала боли в левой части лица в районе установления косметологической нити, начался отек, воспалительный процесс, загноение. Обратившись к врачу ООО «Надежда» ФИО10, последней ей назначено лечение, которое оказалось неэффективным, в удалении косметологической нити ФИО10 ей отказала. В связи с ухудшением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в медицинские учреждения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГАУЗ «КГСП №3», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», где проходила длительное лечение с диагнозом «нагноившееся инородное тело (косметологическая нить) мягких тканей левой щечной области, свищевой ход левой щечной области». Как следует из результатов консультации врача КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», причиной возникновения неблагоприятных последствий проведенной косметологической процедуры послужило некачественное установление нити. При обращении с претензией в ООО «Надежда», ей были возвращена стоимость процедуры в размере 15.000 руб., а также оплачено 5.000 руб. в счет расходов на лечение. Поскольку в государственных медицинских учреждениях ей не была удалена косметологическая нить, в связи с продолжающимся процессом нагноения, она обратилась в ООО «Медичи» к пластическому хирургу, который в ходе операционного вмешательства удалил ей инородную нить. До настоящего времени она продолжает проходить лечение, в месте нагноения нити остались неровности овала лица, шрамы, в результате действий ООО «Надежда» она понесла нравственные и физические страдания, а также расходы на лечение, проезд в медицинские учреждения. С учетом изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Надежда» расходы на лечение в размере 18.603 руб. 30 коп., расходы на проезд в медицинские учреждения в сумме 8.791 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42.000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Надежда» и третьего лица ФИО10 - Грязева У.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, также указала на возможность получения истцом лечения бесплатно по полису ОМС, а также недоказанность истцом относимости части поездок на такси к прохождению лечения.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Надежда», где ей были оказаны медицинские косметологические услуги по нитевому лифтингу лица стоимостью 15.000 руб.
В результате предоставленных ответчиком ООО «Надежда» медицинских косметологических услуг истцу по нитевому лифтингу лица, у ФИО3 появились боли в левой части лица в районе установления косметологической нити, начался отек, воспалительный процесс, загноение левой части лица.
Обратившись к врачу ООО «Надежда» ФИО10, которой оказаны вышеуказанные косметологические услуги, ФИО8 назначено истцу лечение, которое не привело к выздоровлению.
В связи с ухудшением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обращалась в медицинские учреждения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», КГАУЗ «КГСП №3», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», где проходила лечение с диагнозом «нагноившееся инородное тело (косметологическая нить) мягких тканей левой щечной области, свищевой ход левой щечной области».
Поскольку в государственных медицинских учреждениях ФИО3 не была удалена косметологическая нить, в связи с продолжающимся процессом воспаления и нагноения, ФИО3 обратилась в ООО «Медичи» к пластическому хирургу. ДД.ММ.ГГГГ пластическим хирургом ООО «Медичи» истцу ФИО3 проведена операция «по удалению нити, вскрытию гнойников, санации и дренированию», установлен диагноз: «лигатурный свищ после нитевого лифтинга в области нижней челюсти слева».
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по определению качества оказания ФИО3 медицинских косметологических услуг ответчиком ООО «Надежда», судом по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 14.08.2026 года: «При изучении материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, данных анамнеза и объективного осмотра ФИО3, экспертной комиссией установлено, что согласно Приказу МЗ и Соцразвития РФ от 18.04.2012 г. №381н «Об утверждении Порядка по оказанию медицинской помощи населению по профилю «косметология», п.п. 4.5, медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1-18 к настоящему Порядку. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе, проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке. На настоящую комиссионную экспертизу не представлены необходимые медицинские документы в установленном М3 РФ порядке, где должен быть указан протокол установки нитевого импланта, подготовка кожного покрова, вид анестезии, установка нитевого импланта, последовательность, места инъекций, уровень введения нитей, чем проведен нитевой имплант, соответственно, достоверно установить экспертной комиссией о том, правильно ли, своевременно и в полном объеме истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оказаны косметологические услуги в ООО «Надежда» в виде нитевого лифтинга лица, не представляется возможным. Также экспертной комиссией установлено, что лечение нагноившегося инородного тела, свищевого хода левой щечной области, которое проходило в телефонном режиме в виде таблеток амоксиклава 3-5 дней, мазь левомиколь на спиртовую салфетку 3 раза в день, таблетки омез за 30 минут до приема антибиотиков не своевременно, не правильно и не в полном объеме, согласно Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Год утверждения 20 М, Общероссийской общественной организации «Объединение специалистов в области челюстно-лицевой хирургии». .
На данную комиссионную экспертизу не представлены необходимые медицинские документы в установленном М3 РФ порядке, где должен быть указан протокол установки нитевого импланта, подготовка кожного покрова, вид анестезии, установка нитевого импланта, последовательность, места инъекций, уровень введения нитей, чем проведен нитевой имплант, соответственно, экспертной комиссии не представляется возможным достоверно высказаться о том, какие «дефекты, неверные действия (бездействия) в оказании вышеуказанных услуг истцу ФИО3 были допущены ответчиком ООО «Надежда». Исходя из представленных материалов гражданского дела и медицинских документов комиссией установлено, что после установки нитевого импланта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сначала сформировался абсцесс вокруг нитевого импланта мягких тканей щечной области слева, затем флегмона вокруг нитевого импланта мягких тканей щечной области слева и свищ мягких тканей щечной области слева, которые являются осложнением установки нитевого импланта вследствие инфицирования в месте его установки.
Согласно Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Год утверждения 2016 Общероссийской общественной организации «Объединение специалистов в области челюстно-лицевой хирургии», воспалительные заболевания челюстно-лицевой области, как правило, имеют инфекционную природу. Возбудителями абсцесса и флегмоны являются разнообразные микробы и их ассоциации: аэробы, анаэробы, грамположительные и грамотрицательные, кишечная палочка, протей, энтеробактерии, но чаще всего - стафилококки, стрептококки и бактероиды. Согласно статистике, причиной развития патологического процесса в 65% являются анаэробно-аэробные ассоциации - у 65%, у 26% анаэробы и только у 6% больных аэробные возбудители. Внутри этих ассоциаций бактерии вступают в синергические и антагонистические взаимоотношения. Этим объясняется существенное ухудшение клинической картины при наличии анаэробно-аэробных ассоциаций. В данном случае, во время или после установки нитевого импланта через инъекционное отверстие в коже и подкожно-жировой клетчатке в мягкие ткани щечной области слева было проникновение неустановленной микробной инфекции, т.к. бактериологический посев гнойного экссудата не был проведен, экспертной комиссией достоверно установить основную причину образования острого гнойного воспаления на лице ФИО3 не представляется возможным.
На данную комиссионную экспертизу не представлены необходимые медицинские документы в установленном М3 РФ порядке, где должен быть указан протокол установки нитевого импланта, подготовка кожного покрова, вид анестезии, установка нитевого импланта, последовательность, места инъекций, уровень введения нитей, чем проведен нитевой имплант, соответственно, достоверно ответить на вопрос, явились ли последствия в виде нагноившегося инородного тела, свищевого хода левой щечной области у ФИО3 следствием неправильного оказания ответчиком косметологических услуг и возможно ли было избежать данных неблагоприятных последствий, не представляется возможным.
Анализом представленных в распоряжение комиссии материалов гражданского дела и медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны косметологические услуги в ООО «Надежда» в виде нитевого лифтинга лица. После установки нитевого импланта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сформировался абсцесс вокруг нитевого импланта мягких тканей щечной области слева, затем флегмона и свищ мягких тканей щечной области слева, которые являются осложнением установки нитевого импланта вследствие инфицирования в месте его установки. При обращении за медицинской помощью врачом косметологом в телефонном режиме не своевременно и не в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Год утверждения 2016, Общероссийской общественной организации «Объединение специалистов в области челюстно-лицевой хирургии», были даны рекомендации и назначено лечение нагноившегося инородного тела (таб. амоксиклава 3-5 дней, мазь левомиколь на спиртовую салфетку 3 раза в день, таблетки омез за 30 минут до приема антибиотиков). Неправильно назначенное, несвоевременное, неполное лечение осложнения, возникшего после установки нитевого имплантата в виде острой флегмоны вокруг нити в мягких тканях щечной области слева привело к ухудшению состояния здоровья ФИО3 с последующим формированием свищевого хода.
С учетом сведений из Медицинской карты стоматологического больного КГАУЗ «КГСП №3» №№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз требовал оказания неотложной помощи (вскрытие, дренирование и удаление инородного материала-нити), поскольку инородный материал в мягких тканях лица поддерживал воспалительный процесс. Согласно клинической практике, ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности, вызванные флегмоной лица (с проведением операции), составляют 12-18 дней, п. L03.2. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)», что относится к критериям временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, и, согласно п.5.3.1. Приказа М3 РФ №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025г., вступившего в силу с 01.09.2025г., отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку развитие у ФИО3 осложнения в виде флегмоны лица, потребовавшей проведения хирургического вмешательства, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Более длительное лечение обусловлено несоблюдением ФИО3 рекомендаций, данных пациентке в стоматологической поликлинике №3 ДД.ММ.ГГГГ: направлена на консультацию в отделение ЧЛХ КМК «БСМП им. Н.С. Карповича» для выбора дальнейшей тактики ведения, рекомендована явка после консультации.
Возникновение и развитие воспалительного процесса в данном случае могло возникнуть с момента установки нитевого импланта 10.10.2024г. и до 14.10.2024г., когда появились первые признаки воспаления в виде выраженной боли, отека и покраснения в месте имплантации слева. Из переписки, изложенной в материалах гражданского дела от 08.10.2024г. «там много слоев тонального, вчера исколупала все лицо себе» определено, что это обстоятельство было до установки нитей от 08.10.2024г., а не после, перед просьбой сфотографироваться для оценки состояния лица, и не имеет отношения к воспалению. От расчесывания шеи и применения в бытовых условиях химического пилинга возникновение и развитие воспалительного процесса невозможно, т.к. они датированы 20.10.2024г. и 25.10.2024г., когда в месте имплантации уже был сформирован острый воспалительный абсцесс, Перед процедурой установки нитевых имплантов, врач-косметолог должен оценить состояние кожных покровов лица пациента и если на коже имеются воспалительные элементы, то процедуру проводить нельзя вплоть до их устранения. А если на коже лица много косметических средств, то перед процедурой необходимо полностью удалить все косметические средства со всего лица, так как они могут быть носителями микробов.
Сама нить не может быть причиной воспалительного процесса, т.к. является стерильной и в ней нет микробов. При установке нити через входное отверстие в коже, где микробы могут быть в большом количестве, особенно при несоблюдении обработки операционного поля антисептическими средствами, либо при нестерильном окружающем материале, микробы могут проникнуть через входное отверстие в мягкие ткани, через которое устанавливается нить и формировать воспалительный процесс вокруг нити. Формирование воспалительного процесса вследствие аллергической реакции организма пациента на нитевой имплант в данном случае маловероятно, т.к. такой же нитевой имплант справа не вызвал аллергической реакции.
Исходя из данных материалов гражданского дела, у ФИО3 воспалительный процесс начался с 14.10.2024г. и антибактериальную терапию необходимо было начинать с первого же дня начала воспаления, соответственно, прием антибиотиков с 21.10.2024г. являлся несвоевременным и никак не повлиял на ход воспалительного процесса, так как на данный момент уже был сформирован абсцесс, который распространился во флегмону вокруг нитевого импланта с последующим свищевым ходом наружу».
Таким образом, обстоятельства дела и имеющаяся в деле совокупность доказательств, в том числе медицинская документация ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 14.08.2026 года, свидетельствуют о некачественном оказании ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 медицинской косметологической услуги по нитевому лифтингу лица ответчиком ООО «Надежда», которое привело к диагностированию у ФИО3 нагноившегося инородного тела (косметологическая нить) мягких тканей левой щечной области, свищевого хода левой щечной области, а также несвоевременном и некачественно назначенном последующем лечении ответчиком ООО «Надежда» истцу, что причинило ФИО3 вред здоровью, а также моральный вред.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникновение вышеуказанных негативных последствий у пациента не в результате оказанных некачественных услуг, в связи с чем, ООО «Надежда» несет гражданско-правовую ответственность за последствия некачественно оказанных услуг.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в связи с лечением последствий некачественного оказания услуг ответчиком, ФИО3 понесла расходы на лечение.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Медичи» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно условиям данного договора, стоимость услуг по первичному приему пластического хирурга составила 1.000 руб. (п. 1.1.). Услуги ООО «Медичи» оплачены ФИО3 согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Медичи» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по удалению косметологических нитей составила 5.000 руб., которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, стоимость услуг ООО «Медичи» составила 6.000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ФИО3 проходила курс физиолечения (воздействия электрическим полем ультравысокой частоты (ЭП УВЧ) с целью восстановления поврежденных тканей. Согласно условиям договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 300 руб. за 6 сеансов, итого на сумму 1.800 руб., оплата данных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, расходы по оказанию медицинских услуг в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России составили 1.800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Доктор Вера» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого, ФИО3 проходила курс физиолечения (магнитотерапию области левой половины лица) с целью восстановления поврежденных тканей. Всего пройдено 10 сеансов физиолечения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается медицинскими документами ФИО3 Также ФИО3 в ООО «Доктор Вера» пройдено дополнительное исследование (УЗИ) мягких тканей. Истцом ФИО3 оплачены вышеуказанные услуги ООО «Доктор Вера» в размере 10.600 руб., что подтверждается справками об операциях ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. (сеанс физиолечения + УЗИ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб.
Также, ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей вышеуказанными медицинскими учреждениями в целях лечения вышеуказанных последствий, а именно на приобретение Ципролет таблетки пленочные 500 мг., Бифицин капсулы, Омепразол капсулы 20 мг, Вобэнзим таблетки, Стоматин-Барьер экстракт жидкий 200 мл., Холисал гель стоматологический, Офломелид мазь для наружного применения, Перекись водорода раствор 3% 100 мл., Хлоргексидин раствор для местного и наружного применения 0,05% 100 мл., Левомеколь мазь, Бинт стерильный 5*10, Пластырь Мастер Юни 5*500 см. на тканевой основе согласно товарному чеку от «29» ноября 2024 г. в размере 717,30 руб., согласно товарному чеку от «13» января 2025 г. в размере 1.581,80 руб., согласно товарному чеку от «14» января 2025 г. в размере 1079,20 руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524,80 руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300,20 руб. Итого, стоимость лекарственных препаратов составила 5.203 руб. 30 коп.
Всего, истцом понесены расходы на лечение в размере 23.603 руб. 30 коп., в свою очередь ООО «Надежда» выплатило в добровольном порядке истцу 5.000 руб.
Таким образом, с ООО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит возмещению в качестве расходов на лечение (23 603,30 руб. - 5 000 руб.) 18 603,30 руб.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В свою очередь, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 14.08.2026 года: «Ввиду неправильно назначенного, несвоевременного, неполного лечения косметологом ООО «Надежда» возникшего осложнения после установки нитевого имплантата в виде острой флегмоны вокруг нити в мягких тканях щечной области слева с последующим свищом, истец ФИО3 обратилась на лечение к пластическому хирургу, который, согласно Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Год утверждения 2016, правильно, в полном объеме провел лечение инфекционного осложнения, которое явилось неотложным (срочным), и необходимым по всем пунктам (первичный прием пластического хирурга по договору от 10.01.2025г. (ООО «Медичи»), услуги по удалению косметологических нитей по договору от 13.01.2025г. (ООО «Медичи»), курс физиолечения (воздействия электрическим полем ультравысокой частоты (ЭП УВЧ) по договору от 17.01.2025г. (ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) 6 сеансов, курс физиолечения (магнитотерапия области левой половины лица) 10 сеансов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и УЗИ мягких тканей (ООО «Доктор Вера»). Учитывая установленные у пациентки ФИО3 диагнозы, на момент назначения и приёма лекарственных препаратов, их официальные фармакологические характеристики, ниже перечисленные лекарственные препараты могли быть необходимыми для лечения последствий оказания услуг ФИО3 ответчиком ООО «Надежда»: Ципролет таблетки, 500мг. №20, 2 уп.; Вобэнзим таблетки №100, 1 уп,; Офломелид мазь 30 гр. №1 для наружного применения; Перекись водорода раствор 3% 100мл. №1; Хлоргексидин раствор для местного и наружного применения 0,05% №1; Левомеколъ мазь 40 гр. №1 для наружного применения; Бинт стерильный 5*10 №1; Пластырь 5 * 500 на тканевой основе №1».
Вопреки позиции ответчика, несмотря на то, что услуги УЗИ и физиолечение входят в программу ОМС, при этом, при неоднократных обращениях ФИО3 в государственные медицинские учреждения ей фактически такие услуги не были оказаны, в свою очередь, все вышеперечисленные медицинские услуги, в том числе УЗИ и физиолечение, являлись необходимыми, требовались ФИО3 в срочном порядке, являлись неотложными, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 14.08.2026 года, в связи с чем, помимо медицинских услуг пластического хирурга и приобретения лекарственных препаратов, которые не входят в программу ОМС, расходы по оплате УЗИ и физиолечению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 в целях прохождения лечения понесены расходы по проезду в медицинские учреждения для прохождения лечения и обратно на такси в размере 8.791 руб.
Всего ФИО3 в период прохождения лечения затрачены денежные средства в размере 8.791 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. Итого: 8 791,00 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по состоянию здоровья не могла пользоваться общественным транспортом в тот период заболевания, когда у нее на лице сформировался открытый свищевой ход и отрытые постоперационные раневые отверстия с дренажами в мягких тканях лица, т.к. данное лечение рекомендовано проводить в стационарных условиях для исключения попадания микробов в открытые раневые отверстия и их дальнейшего распространения. Пользоваться общественным транспортом ФИО3 могла после устранения воспалительных процессов в мягких тканях лица, удаления дренажей и заживления свища, постоперационных раневых отверстий кожи.
Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, последняя была вынуждена нести расходы на оплату услуг такси к месту прохождения лечения, а также обратно, поскольку пользоваться общественным транспортом (автобус и т.п.), ФИО3 не имела возможности в связи с внешним видом, отеками, синяками, гнойными шишками на лице, отсутствием личного автомобиля, длительного болезненного состояния и плохого самочувствия, высокой температуры тела, повышенного риска заражения инфекциями при наличии процесса загноения лица. При этом, указанные истцом состояние здоровья, плохое самочувствие, диагнозы и их симптоматика, в том числе высокая температура тела, загноение лица, подтверждается медицинской документацией истца, в связи с чем, выбор вышеуказанного способа передвижения был обусловлен характером состояния здоровья истца после получения ей некачественных медицинских услуг у ответчика и наступившими негативными последствиями.
При этом, все вышеуказанные даты поездок судом сопоставлены с медицинской документацией ФИО3, даты поездок совпадают с датами посещения ею вышеуказанных медицинских учреждений и прохождением ею лечения. В свою очередь, вопреки доводам представителя ответчика, который оспаривал необходимость поездок от 14,15,16,24 января 2025 года, 28 февраля 2025 года и 14.03.2025 года, относимость поездок от 14,15,16,24 января 2025 года, а также от 28 февраля 2025 года к лечению и периоду невозможного использования общественного транспорта, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждена медицинской документацией ФИО3 Так, согласно медицинским документам, 14,15,16 января 2025 года ФИО3 проходила обработку ран в ООО «Медичи», ДД.ММ.ГГГГ проходила УВЧ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр и консультация врача ООО «Медичи», кроме того, период лечения истца в ООО «Медичи» согласно представленной медицинской карте окончен именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, поездка ФИО3 на такси 14.03.2025 года в размере 448 руб. судом не учитывается при определении компенсации расходов на проезд, поскольку ФИО3 не представлено доказательств назначения (маршрута) такой поездки, необходимости пользования услугами такси в указанный день после окончания периода лечения в ООО «Медичи» (ДД.ММ.ГГГГ) и невозможности использования общественного транспорта с учетом заключения судебной экспертизы за пределами опасного для здоровья периода.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами доводы истца о небезопасности пользования ею общественным транспортном в связи с состоянием здоровья, негативными последствиями после проведения косметологических процедур и плохим самочувствием, повышенным риском заражением инфекциями в общественном транспорте при наличии воспалительного процесса лица, загноения и высокой температуры.
С учетом изложенного, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (8.791 руб. – 448 руб. поездка от 14.03.2025 года) в размере 8.343 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства дела, ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, ненадлежащее и некачественное оказание медицинских косметологических услуг потерпевшей, несвоевременное неполное и некачественное последующее лечения, назначенное ФИО3 ответчиком, причинение действиями ответчика легкого вреда здоровью истцу, а также индивидуальные особенности ФИО3, ее возраст и состояние здоровья, наличие до настоящего времени шрамов на лице, тяжа, провала и неровностей, а также характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, которые она претерпевала в результате некачественного оказания косметологических услуг, несвоевременного и некачественного последующего лечения, что усугубило состояние здоровья потерпевшей, прохождение истцом длительного лечения от негативных последствий, претерпевание длительного времени физической боли, невозможности полноценно питаться и общаться, постоянного общего недомогания, бессонницы, появления на лице сильного отека, синяков и гнойных образований, открытых ран, претерпевания оперативного вмешательства, испытания стресса и переживаний по поводу состояния здоровья и внешнего вида, чувство стеснения от внимания посторонних лиц, боязни заражения, невозможности полноценной жизни во время лечения последствий оказанных услуг, а также суд учитывает цели, для которых ФИО3 обратилась за медицинскими услугами в ООО «Надежда», а именно в целях омоложения и красоты, и как следствие полученный результат в виде причинения вреда здоровью, отеков, нагноений, шишек, тяжа, а также шрамов, которые остались на лице ФИО3 до настоящего времени.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 действиями ООО «Надежда» в размере 260.000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 143.473 руб. 15 коп. (расходы на лечение в размере 18.603 руб. 30 коп. + расходы на проезд в размере 8.343 руб. + компенсация морального вреда в размере 260.000 рублей) х 50%). При этом, разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не предоставления ответчиком доказательств наличия исключительных уважительных причин неисполнения требований потребителя, не находит оснований для снижения суммы штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом-приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 42.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 42.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, претензии, участию представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 42.000 руб. с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по ходатайству экспертной организации, с ООО «Надежда» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения экспертизы (102.400 руб. стоимость экспертизы – 80.000 руб. внесение ответчиком денежных средств на депозит суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22.400 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец ФИО3 освобождена при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Надежда» (ИНН 2466297304) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы на лечение в размере 18.603 руб. 30 коп., расходы на проезд в размере 8.343 руб., компенсацию морального вреда в размере 260.000 рублей, штраф в размере 143.473 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Взыскать с ООО «Надежда» (ИНН 2466297304) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 2466064557) расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 22.400 руб.
Взыскать с ООО «Надежда» (ИНН 2466297304) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2026 года.
Председательствующий Байсариева С.Е.