РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллаяновой А.С., с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Поповой Э.В., представителя истца Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» - Резаковой А.А., ответчиков Двоеглазовой Н.А., Двоеглазова А.А., представителя ответчиков Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Двоеглазовой Н, Двоеглазову А об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, выплате компенсации, установил:
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Двоеглазовой Н.А., Двоеглазову А.А. об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, выплате компенсации.
Требования мотивированы тем, что Двоеглазова Н.А. и Двоеглазов А.А. являются долевыми собственниками (размер доли в праве 29/103 и 17/103 долей) жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по указанному выше адресу. На основании заключения межведомственной комиссии от 03.07.2019 г. № 1291 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 01.07.2024 г. ответчикам было направлено требование о сносе дома совместно с собственниками других жилых помещений в этом доме в разумный срок до 31.12.2024 г. Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.09.2025 г. жилые помещения в доме <адрес> признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Двоеглазовой Н.А. и Двоеглазову А.А. предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации в размере стоимости жилого помещения, за которую оно приобретено Двоеглазовой Н.А. у предыдущего собственника Мелентьевой И.А., то есть в размере 850 000 руб., а Двоеглазову А.А. в размере рыночной стоимости изымаемой доли – 1 658 737 руб. Однако, ответчики отказались заключить соглашение на предложенных условиях.
С учетом данных обстоятельств, истец просит суд изъять для муниципальных нужд у ответчика Двоеглазовой Н.А. 29/103 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, определив размер возмещения в сумме 850 000 руб.; изъять для муниципальных нужд у ответчика Двоеглазова А.А. 17/103 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, определив размер возмещения в сумме 1 658 737 руб.; возложить на ответчиков обязанность не позднее 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение после выплаты возмещения; признать право собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск; выселить ответчиков из указанного помещения, сняв их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, также являющаяся представителем третьего лица МКУ «Управление капитального строительства», Резакова А.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что поскольку Двоеглазова Н.А. приобрела в собственность спорное жилое помещение после признания дома аварийным и подлежим сносу и после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причитающееся ей возмещение не может превышать размер стоимости приобретения такого жилого помещения по договору купли-продажи от 06.04.2022 г. Выводы, изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № 2026/04-Э от 23.04.2026 г., по определению рыночной стоимости принадлежащих Двоеглазову А.А. 17/103 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не оспаривала.
Ответчики Двоеглазова Н.А., Двоеглазов А.А., представитель ответчиков Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что размер возмещения, подлежащего выплате Двоеглазовой Н.А., должен быть определен исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, в том числе, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Кроме того, ответчик Двоеглазов А.А. выразил несогласие с размером возмещения, определенного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, полагал, что минимальный размер возмещения должен быть определен в сумме 2 500 000 руб., поскольку только на указанную суму он сможет приобрести иное равнозначное жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мелентьева И.А., Козырь Е.Г., Стасиенко О.В., представители администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее – Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силу и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.
В ч. 3 ст. 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд российской Федерации в Определении от 0.11.2009 г. № 1368-О-О, положения ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.
Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.
Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ вступил в действие 28.12.2019 г.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения. Данный правовой подход и был закреплен в вышеприведенных положениях части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 28.12.2019 г.
Поскольку ЖК РФ является актом более высокой юридической силы, чем Федеральный закон № 185-ФЗ, положения указанного Федерального закона подлежат применению в части, не противоречащей ЖК РФ.
Таким образом, законодатель установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, уже признанных в установленном порядке аварийными на момент приобретения такого помещения. При этом в качестве правоизменяющего юридического факта определено именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Двоеглазова Н.А. является собственников 29/103 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью № кв.м., на основании договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с предыдущим собственником – Мелентьевой И.А.
Стоимость доли определена сторонами в пункте 1 договора купли-продажи и составила 850 000 руб.
Двоеглазов А.А. является собственником 17/103 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора дарения от 28.04.2023 г., заключенного с Двоеглазовой Н.А. В свою очередь, последняя приобрела 17/103 долей в спорной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с предыдущим собственником Козырь Е.Г.
Также собственником 42/103 долей спорного жилого помещения ранее являлись Стасиенко О.В. и ее сын – несовершеннолетний Бугаев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключившее ДД.ММ.ГГГГ г. соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения с Муниципальным образованием город Красноярск.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Двоеглазовой Н.А. и Двоеглазовым А.А. в установленном законом порядке 02.05.2023 г.
Двоеглазова Н.А., Двоеглазов А.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в названной квартире, иных жилых помещений на праве собственности, кроме изымаемой доли, не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Заключением межведомственной комиссии № 1291 от 03.07.2019 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 12.01.2006 г. № 127, в связи с физическим износом 73%, приводящим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
01.07.2024 г. в адрес ответчиков Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска направлено требование о сносе спорного жилого дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 31.12.2024 г.; собственники предупреждены о том, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Двоеглазова Н.А., Двоеглазов А.А. в установленный в уведомлении срок о своем решении не сообщили, снос жилого дома № <адрес> совместно с другими собственниками не произвели.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 10.09.2025 г. № 62-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600077:17 по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Станочная, 6, изъят для муниципальных нужд в целях сноса расположенных на нем жилых многоквартирных домов; Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска поручено обеспечить подготовку проектов соглашений и заключение от имени Муниципального образования города Красноярска с собственниками соглашений об изъятии у них земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, либо предоставления иных земельных участков и (или) жилых помещений с выплатой разницы между рыночной стоимостью изымаемых земельных участков и жилых помещений и рыночной стоимостью предоставляемых земельных участков и (или) жилых помещений; организацию переселения граждан, проживающих в жилых помещениях; выплату собственникам изымаемых земельных участков и жилых помещений; МКУ «Управление капитального строительства» поручено проведение рыночной оценки изымаемых земельных участков и жилых помещений, а также рыночной оценки земельных участков и (или) жилых помещений, предоставляемых взамен изымаемых; представление документов, связанных с изъятием земельных участков и жилых помещений, на рассмотрение комиссии по определению размера возмещения; осуществление переговоров с правообладателями изымаемых земельных участков и жилых помещений относительно условий их изъятия.
27.10.2025 г. Двоеглазовым А.А. получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 26.09.2025 г., с определением стоимости возмещения в размере 1 658 737,86 руб. в соответствии с отчетом ООО «Инновация» № 1390.75-НД/25 от 18.09.2025 г., исходя из которого в стоимость возмещения за изъятие квартиры включена рыночная стоимость квартиры (17/103 долей в праве собственности), с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 567 961.16 руб., а также стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 90 776.70 руб.
27.10.2025 г. Двоеглазовой Н.А. получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от 26.09.2025 г., с определением стоимости возмещения в размере стоимости жилого помещения, за которую оно приобретено ею у предыдущего собственника Мелентьевой И.А., то есть в размере 850 000 руб. в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно отчету об оценке ООО «Инновация» № 1390.75-НД/25 от 18.09.2025 г., рыночная стоимость принадлежащих Двоеглазовой Н.А. 29/103 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, определена в размере 2 829 611,65 руб., включая рыночную стоимость изымаемой доли и стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 282 кв.м., с кадастровым номером № - 2 674 757.28 руб.; а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд – 154 854.37 руб.
Указанные проекты соглашения Двоеглазовым А.А., Двоеглазовой Н.А. не подписаны, поскольку они не согласны с размером предложенного возмещения.
До настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения не подписано, при этом ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В этой связи определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2026 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».
Заключением судебной экспертизы от № ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом дополнения № 1 от 22.05.2026 г., рыночная стоимость принадлежащих Двоеглазову А.А. 17/103 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определена в размере 1 568 866 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием спорного жилого помещения для муниципальных нужд (включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения, оформлением права собственности при покупке другого жилья, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду) определена в размере 118 934 руб., сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома <адрес> в доле, приходящейся на оцениваемые 17/103 долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования в ценах на момент проведения экспертизы – 472 060 руб.; общий размер возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием у Двоеглазова А.А. 17/103 долей жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, составил 2 159 861 руб.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, при этом собственники жилых помещений в разумный срок мер к его сносу не приняли, в связи с чем администрацией г. Красноярска правомерно принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, как следствии, об изъятии принадлежащих Двоеглазовой Н.А. 29/103 долей жилого помещения и Двоеглазову А.А. 17/103 долей жилого помещения. При этом процедура изъятия, установленная ст.32 ЖК РФ, полностью соблюдена.
Вместе с тем, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение возникло в период действия нормы, содержащейся в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Двоеглазовой Н.А. и Двоеглазова А.А. после признания жилого дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу (после 03.07.2019 г.), и после введение в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики имеют право лишь на выплату возмещения за изымаемую квартиру, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Так как стороны не смогли достигнуть соглашения, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам Двоеглазовой Н.А. 29/103 и Двоеглазову А.А. 17/103 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, подлежат принудительному изъятию для муниципальных нужд после выплаты последним возмещения.
Изъятие влечёт прекращение права собственности ответчиков Двоеглазовой Н.А. и Двоеглазова А.А. на 29/103 долей и 17/103 долей изымаемого жилого помещения с последующим признанием права собственности на доли за Муниципальным образованием г. Красноярск.
Разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.
Как указано выше в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.
Момент возникновения жилищных правоотношений в данном случае определяется датой приобретения Двоеглазовой Н.А. права собственности на долю в квартире, а именно, 06.04.2022 г. Таким образом, поскольку 29/103 долей были приобретены Двоеглазовой Н.А. после признания жилого дома аварийным, а так же после вступления в законную силу части 8.2 ст.32 ЖК РФ, положения указанной нормы применяются к правоотношениям по изъятию у нее жилого помещения.
В этой связи, размер возмещения за принадлежащие ей 29/103 долей в праве собственности на изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения Двоеглазовой Н.А. такого жилого помещения, которая в соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2022 г., составляет 850 000 руб., а потому у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска отсутствует обязанность заключить с последней соглашение с условием возмещения по среднерыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, в размере 2 829 611,65 руб. либо предоставить иное жилое помещение взамен изымаемого.
Суд полагает необходимым изъять у Двоеглазовой Н.А. для муниципальных нужд принадлежащие ей 29/103 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, определив в качестве возмещения 850 000 руб.
Доводы ответчика Двоеглазовой Н.А. о праве на возмещение за изымаемое жилое помещение по рыночной стоимости несостоятельны, поскольку размер денежного возмещения за изымаемую у последней долю, рассчитанный в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, превышает стоимость приобретения доли квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 06.04.2022 г., что противоречит положениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость (Письмо Минстроя России от 17.04.2020 г. № 15026-МЕ/06 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда»).
В заключении специалиста («отчёте об оценке») № 1390.75-НД/25 от 18.09.2025г., выполненном ООО «Инновация», указано, что рыночная стоимость принадлежащих Двоеглазову А.А. 17/103 долей в квартире по <адрес> определена в сумме 1 567 961,86 руб., а стоимость убытков, понесённых собственником при изъятии жилого помещения в сумме 90 776,70 руб.
В заключении судебной экспертизы № 2026/04-Э от 23.04.2026 г., выполненном ООО «ИнкомОценка», с учетом дополнения № 1 от 22.05.2026 г., указано, что рыночная стоимость принадлежащих Двоеглазову А.А. 17/103 долей в квартире № <адрес>, с учётом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 1 568 866 руб.
Размер убытков, причинённых собственнику в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд (включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) составляет 118 934 руб.
Сумма компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в доле, приходящейся на оцениваемые 17/103 долей в жилом помещении составляет 472 060 руб., общий размер возмещения, подлежащего выплате в связи с изъятием у Двоеглазова А.А. 17/103 долей жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, составил 2 159 861 руб.
Досудебное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы. Содержит описательную и мотивировочную части, где отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. Содержание указанных частей согласуются с выводами специалистов, которые являются достаточно ясными, полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.
Между тем, заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а заключение, представленное истцом, выполнено специалистом, не предупреждённым об указанной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Заключение № 1390.75-НД/25 выполнено специалистом ООО «Инновация» 18.09.2025 г., то есть рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на указанную дату.
С момента составления указанного заключения прошло более шести месяцев, в связи с чем изложенные в нём выводы о рыночной стоимости квартиры нельзя признать достоверными. Кроме того, в досудебном заключении не исследовался вопрос о включении в сумму возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера возмещения заключением судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, а так же выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемые у ответчика Двоеглазова А.А. 17/103 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, составит 2 159 861 руб.
Таким образом, удовлетворение исковых требований Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии жилого помещения является основанием для прекращения права собственности Двоеглазовой Н.А., Двоеглазова А.А. в отношении спорного объекта недвижимого имущества, выселении Двоеглазовой Н.А., Двоеглазова А.А. из квартиры <адрес> и, как следствие, регистрации перехода права собственности за Муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам возмещения в определенном размере.
Проверяя доводы ответчика Двоеглазова А.А. и его представителя о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, судом допрошена эксперт Кулакова Е.А., которая полностью поддержала свое заключение, обосновав свои выводы.
Так, в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, последняя пояснила, что при расчете рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества – 17/103 доли в праве собственности на квартиру было использовано 10 аналогов в окружении объекта оценки, сопоставимых по ценообразующему фактору.
Отклоняя доводы представителя ответчиков о необоснованном занижении экспертом цены изымаемого жилого помещения и земельного участка путем выбора неподходящих объектов-аналогов и их недостаточного количества, суд исходит из того, что федеральные стандарты оценки не предписывают обязанность включения в расчет 10-20-30 и более объектов-аналогов (и сам по себе выбор только нескольких наиболее подходящих аналогов при соблюдении принципа их достаточности нарушением не является). Более того, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, в данном конкретном случае применение большего количества аналогов не повлияет на рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества, поскольку таковая останется неизменной.
Ссылки ответчиков на невозможность идентифицировать объекты-аналоги ввиду отсутствия их кадастровых номеров и точных адресов, также не свидетельствуют о порочности заключения судебной экспертизы, поскольку требование об установлении, обязательном поиске и указании кадастрового номера объекта-аналога отсутствует в федеральных стандартах оценки, на что эксперт Кулакова Е.А. указала в судебном заседании.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 2026/04-Э от 23.04.2026 г., выполненное ООО «ИнкомОценка», суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.
Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.
Выбор объектов - аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы. Аналоги, подобранные экспертом соответствуют местности расположения оцениваемого участка, категории земель и разрешенному использованию.
В этой связи, суд отклоняет доводы ответчиков об использовании экспертом в качестве объектов-аналогов земельных участков, не сопоставимых с объектами оценки по ценообразующим факторам.
Также суд исходит из обоснованности проведенного экспертом исследования в части применения коэффициентов: на передаваемые права на недвижимость, на условия финансирования, на торг, на наличие благоустройства для земельного участка, наличие ветхих зданий, иных строений.
Само по себе несогласие ответчиков с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта. При этом, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом был скорректирован, с учетом представленных стороной ответчикам замечаний, путем приобщения к материалам дела дополнения к экспертному заключению от 22.05.2026 г. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, как о том просила сторона ответчика, суд не усматривает, поскольку каких либо нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности», равно как и федеральных стандартов оценки, при производстве судебной экспертизы не допущено.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, сторонами не заявлено.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, настоящее решение о выселении Двоеглазовой Н.А., Двоеглазова А.А. будет являться основанием для снятия с регистрации ответчиков, состоящих на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а потому требование Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о снятии с регистрационного учёта следует оставить без удовлетворения.
Учитывая отсутствие в деле данных о наличии у истца банковских реквизитов счета ответчиков Двоеглазовой Н.А., Двоеглазова А.А. с целью перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков обязанность предоставить такие реквизиты истцу в течение 14 суток со дня вступления в законную силу.
В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка» направило в суд заявление, в котором, просило взыскать в свою пользу с Двоеглазова А.А. 25 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме (в сумме 80 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявление обоснованным. С ответчика Двоеглазова А.А. в пользу ООО «ИнкомОценка» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 25 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Двоеглазовой Н, Двоеглазову А об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, выплате компенсации – удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд у Двоеглазовой Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежащие ей 29/103 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, определив размер возмещения в сумме 850 000 руб.
Изъять для муниципальных нужд у Двоеглазова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) принадлежащие ему 17/103 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № определив размер возмещения в сумме 2 159 861 руб.
Прекратить право собственности Двоеглазовой Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), Двоеглазова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта.
Признать право собственности Муниципального образования г. Красноярск на квартиру <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта.
Обязать Двеглазову Н, Двоеглазова А в течение 14 суток со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Выселить Двоеглазову Н, Двоеглазова А из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта.
Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Двоеглазовой Н., Двоеглазова А из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого объекта.
Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае Двоеглазовой Н (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. №), перечислить на счет ООО «ИнкомОценка» (ИНН №) в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам:
Наименование банка:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявление ООО «ИнкомОценка» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Двоеглазова А ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ООО «ИнкомОценка» (ИНН №) 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казбанова Д.И.
Решение суда в окончательной форме принято: 25.05.2026 г.