РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя истицы Кузнецовой А.Л., действующей на основании доверенности от 04.02.2026 сроком на 3 года, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 23.12.2025 сроком на три года, представителя ответчицы и третьего лица Халамендыка В.И. - Меньшова Д.В., действующего на основании доверенности № от 02.04.2026 сроком на три года и доверенности № от 27.02.2026 сроком на три года, соответственно, третьих лиц Нырковой Т.Ю., Нырковой Г.С., Маллороссиянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.С. к Аблапохиной А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кузнецова Л.С. обратилась в суд к ответчику Халамендыку В.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 113 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении обязанности привести системы канализации, холодного и горячего водоснабжения в прежнее состояние (до переустройства), возмещении судебных расходов в размере 32 792 рубля 99 копеек.
Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащим жилое помещение № по <адрес>, самовольно переустроившем систему канализации, 30 января 2024 произошло затопление нижерасположенного жилого помещения № в том же многоквартирном доме, принадлежащего ей (истице), в результате чего был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 113 050 рублей. Причиной затопления, по мнению эксперта ООО «Экспертсертификация», является некорректная работа системы труб водоотведения в <адрес>. Кроме того, в результате указанного затопления, ей (истице) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, злостном уклонении ответчика от устранения причин затопления, невозможности в связи с этим произвести ремонтные работы, притом, что она (истица) является пенсионеркой, у нее, из-за сложившейся ситуации, ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем она оценивает принесенный ей по вине ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей. Для восстановления нарушенного права, она (истица) вынуждена была понести судебные расходы в размере 32 792 рубля 99 копеек, из которых: 25 400 рублей – за услуги эксперта, 7392,99 руб. – государственная пошлина.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аблапохина А.В.
В последующем истица уточнила исковые требования, надлежащим ответчиком просила считать Аблапохину А.В., от требований к Халамендыку В.И. отказалась.
Определением суда от 01.04.2026 производство по делу по иску к Халамендыку В.И. прекращено.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецова А.Л. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что экспертом не в полном объеме учтены повреждения, которые образовались от затопления квартиры истцы, в частности не учтена плитка, необходимость антисептической обработки помещений при их восстановлении.
Представитель ответчицы Меньшов Д.В. с исковыми требованиями не согласился, отметил, что повреждения, выявленные в туалетной комнате квартиры истицы, не могли образоваться от однократного затопления, притом, что истицей представлен акт, подтверждающий только однократное затопление – 30.01.2024; доказательств, свидетельствующих о многократных затоплениях из квартиры ответчицы, стороной истицы не представлено. Более того, представитель ответчицы полагал, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку, согласно пояснениям эксперта, выявленные в туалетной комнате повреждения, могли образоваться в результате длительного воздействия влаги, ответчица стала собственником жилого помещения № по <адрес> в 2018, когда уже был поменян патрубок стояка водоотведения силами Управляющей компании, после 2018 никакого подтопления в своей квартире она не замечала и Халамендык В.И., проживающий в квартире, ей также ничего об этом не говорил. Стояк водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за который несет ответственность Управляющая компания. Таким образом, полагает, что длительное подтопление квартиры истицы имело место до 2018. В случае же, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, представитель ответчицы полагал возможным взыскать только расходы, необходимые для восстановления в ванной комнате и туалете, без учета восстановления плиты перекрытия, которая не могла повредиться от однократного затопления.
Третье лицо Ныркова Г.С. исковые требования поддержала, отметила, что приходится сестрой истице Кузнецовой Л.С., в связи с чем часто бывает у нее в гостях, затопления квартиры истицы с вышерасположенной <адрес> начались примерно с 2018 и продолжались по 2025 с разной степенью интенсивности не постоянно, но периодически, когда Халамендык В.И. сделал там ремонт, нарушив правила установки системы водоотведения, в частности он «не завел» под трубу водоотведения керамическую плитку, а оставил «канавку», в которой собирается влага и проникает сквозь бетон (а это пористый материал) в квартиру истицы, в результате такого длительного воздействия воды на бетон, последний разрушился и 30.01.2024 вывалился «кусок» плиты перекрытия с потолка в туалетной комнате истицы. В апреле 2024 вновь произошло затопление санузла квартиры истицы из квартиры ответчицы и тогда уже истица обратилась в подрядную организацию для фиксации повреждений.
Третье лицо Ныркова (ранее Волкова) Т.Ю. поддержала позицию Нырковой Г.С.
Третье лицо ФИО13 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, отметив, что с августа 2024 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже. В его квартире никаких затоплений в помещении санузла с вышерасположенной квартиры (№) не происходило. Собственник <адрес> (расположенной на 3 этаже) также к нему никаких жалоб на затопления не предъявлял.
Третье лицо ООО УК «Затонская», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, согласно выпискам из ЕГРН, собственником квартиры № № по <адрес> г. Красноярска является Кузнецова Л.С. (квартира расположена на № этаже); собственником квартиры № по <адрес> Красноярска – Аблапохина А.В. (квартира расположена на № этаже) (т. 1 л.д. 85-87, 88-89).
Факт того, что оба указанных объекта находятся в пределах одного многоквартирного дома (а не двух различных с учетом различной адресации) подтверждается данными единого кадастрового номера объекта – №, в пределах которого находятся указанные выше два объекта (<адрес>).
Истица Кузнецова Л.С. при обращении в суд, указала на то, что из <адрес> (расположенной над ее квартирой) в 2024 произошел залив ее квартиры, в результате чего пострадало помещение санузла.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 22 апреля 2024, в <адрес> в санузле на потолке выявлено выпадение цементной стяжки в углу около канализационного стояка площадью 50 на 40 см., отслоение штукатурно-окрасочного слоя до арматуры площадью 60 на 10 см., на стене - желтые потеки площадью 1м на 30 см. (т. 1 л.д. 19-20).
Опрошенная в судебном заседании Ныркова Г.С. (третье лицо по делу) показала, что является сособственником <адрес> того же <адрес>, квартира расположена на 5 этаже над квартирами № (№ этаж), № (№ этаж), № (№ этаж), Кузнецова Л.С. приходится ей сестрой, в связи с чем она часто бывает у нее в гостях – в <адрес>. Ей известно, что на протяжении как минимум с 2018 (когда Халамендык сделал ремонт), в санузле <адрес>, в углу канализационного стояка периодически подтекает с потолка (не интенсивно). 30 января 2024 в <адрес> углу подтекания, в туалетной комнате, выпал (обрушился) большой кусок штукатурки (камень), а в апреле 2024 вновь произошло затопление, в связи с чем Кузнецова Л.С. и обратилась за осмотром жилого помещения. Последнее затопление имело место в ноябре 2025, после этого, до настоящего времени затоплений не было.
Из акта осмотра жилого помещения от 22.04.2024, подписанного Кузнецовой Л.С., следует, что подтопление имело место 30 января 2024.
ООО УК «Затонская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.06.2025.
По данным, представленным ООО УК «Затонская», из <адрес> за период с 01.06.2025 зафиксировано единственное обращение - течь сверху, обваливается потолок с января 2024, при этом на момент осмотра помещения 30.09.2025 течи не обнаружено (т. 1 л.д. 124). По результатам неоднократных осмотров, проводимых в квартирах №№ установлено, что течь отсутствует, переустройства инженерных сетей канализации не выявлено (т. 1 л.д. 106 с обратной стороны). Указанное подтверждается актами осмотра обеих квартир от 18.11.2025, 23.01.2026, 19.02.2026 (т. 1 л.д. 126, 127, 128, 129, 130-138).
22.04.2024 (в день осмотра <адрес> не осматривалась. Собственники квартир №№, № в диспетчерскую службу Управляющей компании по факту затоплений не обращались (т. 1 л.д. 233).
Согласно данным ООО УК «ЖСК», осуществляющим управление указанным домом до 01.06.2025, обращений в адрес управляющей компании от собственников квартир №№ по <адрес> за период с 2023 по 2025 не поступало.
Согласно данным, представленным ИП Келлер И.Г. (именно туда, как в подрядную организацию, со слов Нырковой Т.Ю. и Нырковой Г.С., обращалась Кузнецова Л.С. по факту затоплений), обращений из <адрес> с 29.01.2024 по 30.11.2024 никаких не зафиксировано, за более ранний период сведений не представлено.
Согласно данным ООО «Аварийно-диспетчерская служба», за период с 01.01.2024 по 16.02.2026 обращений из <адрес> по факту затоплений не поступало (т. 1 л.д. 94).
Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» № от 10.01.2025, причиной затопления помещений туалета и ванной комнаты в <адрес> через межэтажное перекрытие (потолок) является некорректная работа системы труб водоотведения с вышерасположенной <адрес>. Однако, осмотр <адрес> экспертом не производился, пол и сети водоотведения не исследовались, указанный выше вывод сделан по характерным признакам дефектов помещении туалета (т. 1 л.д. 49-57).
Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки <адрес>, составляет 113 050 руб. (т. 1 л.д. 21-48).
По ходатайству стороны ответчицы, не согласившейся с выводами указанных экспертиз, определением суда от 28.04.2026 по делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик», причиной затопления <адрес> является бытовая протечка в <адрес>. Затопление не является причиной выкрашивания затирки плиты перекрытия. Стоимость устранения причин затопления помещений ванной и туалета <адрес> (без учета ремонта плиты перекрытия) составляет 11 803,19 руб. Стоимость ремонта плиты перекрытия в помещении туалета в <адрес> (без учета ремонта отделки, пострадавшей от затопления) составляет 8126,32 руб.
Оценивая указанные заключения, суд учитывает следующее.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 пояснил, что выкрашивание затирки плиты перекрытия в помещении туалета <адрес> образовалось, скорее всего, от длительных, а не однократного, подтоплений (не интенсивных) бытового характера с вышерасположенной <адрес>.
В настоящее время достоверно установить причину затопления не представляется возможным, поскольку при осмотре в ноябре 2025, в 2026г.г. <адрес> каких-либо протечек не выявлено, канализационные трубы смонтированы без нарушений.
Тем не менее, образование выявленных повреждений от эксплуатации помещения туалета и ванной самой истицей исключается, затопление однозначно имело место из <адрес>. Сторона ответчицы не оспаривала данный факт, оспаривая лишь период затопления.
Кроме того, эксперт отметил, что керамическая плитка в <адрес> от затопления из вышерасположенной квартиры не пострадала и не могла пострадать из-за характера воздействия (затопление водой), частичное выявление пустот под плиткой при простукивании лишь свидетельствует о некачественном ее монтаже, притом, что верхний слой плитки имеет плотное прилегание к поверхности стены, швы затирки не выкрошены, следов воздействия влаги не обнаружено, соответственно, оснований для включения в состав работ, необходимых для устранения недостатков, замену плитки нет. Следов плесени при осмотре помещений на потолке, стенах также не выявлено.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчицы в ненадлежащем содержании помещения <адрес> нашла свое подтверждение. Именно в результате нарушения данного обязательства ответчицей истице были причинены убытки в виде расходов, которые требуются для восстановления помещений туалета и ванной <адрес> в прежнее (до затопления) состояние.
Вопреки доводам стороны ответчицы об исправности сантехнического оборудования, исключающего ответственность ответчицы, соответствующих доказательств на 30.01.2024 (когда отвалился фрагмент штукатурки), 22.04.2024 (когда производился осмотр <адрес>, а дверь <адрес> никто не открыл) ответчицей не представлено, притом, что сам по себе факт затопления из <адрес> по состоянию до 22.04.2024 достоверно установлен судебном заседании. Сторона ответчицы данный факт не отрицала, притом, что о наличии затоплений своей квартиры с вышерасположенных квартир либо по причине неисправности общедомового имущества не заявляла и не представляла доказательств указанному.
Фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, явившихся причиной длительного подтопления <адрес> не установлено. С соответствующими заявками о неисправности стояка водоотведения собственник <адрес> Управляющую компания, аварийно-диспетчерскую службу, подрядную организацию (ИП Келлер И.Г.) не обращался.
Само по себе то, что истица не обращалась в управляющую компанию, аварийно-диспетчерскую службу для фиксации каждый раз неоднократных затоплений до 22.04.2024 не свидетельствует о том, что таких затоплений не было, притом, что факт образования выявленных повреждений в <адрес> именно в результате попадания влаги из <адрес> подтверждается, как экспертами ООО «Оценщик», так и экспертом ООО «Экспертсертификация» и не оспаривается стороной ответчицы.
Допрошенная в судебном заседании Ныркова Г.С. также пояснила, что затопления были периодическими из одного и того же места по интенсивности различными. Указанное подтверждается и характером повреждений. Кроме того, эксперты ООО «Оценщик» при осмотре помещения ванной <адрес> выявили наличие емкостей для сбора воды, установленных на запыленной плоскости, что свидетельствует о длительном периоде их нахождения там и согласуется с установленными обстоятельствами, как раз свидетельствующими о периодических затоплениях на протяжении длительного периода времени, вынудивших истицу принять меры для сбора влаги.
Доводы стороны ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в судебном заседании установлено, что затопление носило длящийся характер, имело место по 22.04.2024, основной ущерб в виде выкрашивания цементного слоя с потолка туалета был причинен 30.01.2024, что и послужило, со слов стороны истицы, основной причиной для обращения в суд для защиты своего права.
Таким образом, о нарушении своего права истица узнала 30.01.2024, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06.02.2026, то есть в пределах трехлетного срока исковой давности.
Доводы стороны ответчицы о том, что проникновение влаги, согласно выводам эксперта, первоначально имело место в ванной комнате, а не туалете, не имеет правового значения, не свидетельствует о меньшем размере ущерба, так как стена между ванной и туалетом является смежной, что не исключает выкрашивание цементного слоя на потолке в туалете при изначальном проникновении влаги в ванной комнате и свидетельствует о едином характере выявленных повреждений в ванной и туалете.
При этом суд не может согласиться с позицией стороны истицы и принять во внимание заключение ООО «Красноярская оценочная компания», определившего размер ущерба в размере 113 050 руб., поскольку специалистом небоснованно учтены в материалах: плитка керамическая, антисептик, а также работы: по демонтажу/монтажу плитки, обработке антиспетиком стен в туалете и ванной комнате. Так, в ходе исследования ООО «Оценщик» выявлено, что плитка в обоих помещениях не пострадала от затопления, следов поражения стен микроорганизмами (плесенью) не выявлено, в связи с чем, исходя из требований СП 28.13330.2017, обработка стен антиспетиком не является обязательной. Данных, опровергающих указанное, из заключения ООО «Красноярская оценочная компания» не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба 19 929,51 руб. (11803,19+8126,32).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено нарушение неимущественных прав истицы от действий (бездействия) ответчицы. Напротив, нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истицы. В связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в результате затоплений по вине ответчицы ничем не подтверждены. Само по себе диагностирование в 2025 году гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, доброкачественного новообразования желудка, в 2026 году доброкачественного новообразования прямой кишки (т. 1 л.д. 182) не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья, вызванного затоплением квартиры по вине ответчицы.
Разрешая требование о возложении обязанности по приведению системы канализации, холодного и горячего водоснабжения в прежнее состояние (до переустройства), суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств самовольного переустройства ответчицей указанных систем. Более того, согласно акту ООО УК «Затонская» от 19.02.2026 такого переустройства не выявлено. В связи с чем указанное требование подлежит отклонению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 32 792,99 руб., из которых: 25 400 руб. – стоимость экспертизы, 7392,99 руб. - госпошлина, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, требования истицы нашли свою обоснованность на 17,63%(19929,51х100/113050). В связи с чем, истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5781,4 руб. (17,63х32792,99/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Аблапохиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Кузнецовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 19 929 рублей 51 копейку, судебные расходы в размере 5781 рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.С. к Аблапохиной А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
Мотивированное решение принято 27.07.2026