РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО8 о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО9 договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> 1 этап». Истцы в полном объеме профинансировали строительство указанного объекта долевого строительства. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 955 рублей 75 копеек (по 649 977 рублей 88 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу каждого, расходы на составление нотариальной доверенности по 1 550 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО17 ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, либо снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, полагая, что требуемые суммы неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Обратила внимание на то, что истцы при приобретении объекта долевого строительства приняли участие в реализации программы «<данные изъяты>» и заключили договор по льготной цене, тогда как себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, краевые и федерльные власти совместно с ФИО10» принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой не выполнили, что явилось следствием просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Единственным источником обеспечения деятельности Фонда с ДД.ММ.ГГГГ года являются средства участников долевого строительства, в связи с чем у Фонда отсутствует средства на уплату взыскиваемой неустойку. Неоднократный перенос срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлен необходимостью привлечения больших объемов финансирования по строительству, как инженерных сетей, так и строительных работ на фоне низкой продажной стоимости жилья и отсутствия какого – либо бюджетного финансирования. Кроме того, основополагающим негативным фактором, отвлекающим в настоящее время финансовые потоки от строительства объекта недвижимости, является «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства. Просила снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и <адрес>вым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по данному договору являлась четырехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная по строительному адресу: жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> 1 этап».
Цена объекта долевого строительства составила 3 427 550 рублей, что указано в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в полном объеме профинансировали строительство указанного объекта долевого строительства, что не оспорено ответчиком.
Однако в предусмотренный договором срок ответчиком объект долевого строительства передан не был.
На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО1 и ФИО2 в указанную дату.
Право общей совместной собственности истцов на <адрес> по ул. <адрес> было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд ФИО1, ФИО2 предъявили ко взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Претензионное требование о выплате неустойки за заявленный период было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Поскольку объект долевого строительства передан истцам ФИО1, ФИО2 в предусмотренный договором срок не был, чем нарушены права последних как потребителей, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) составит 922 010 рублей 94 копейки исходя из расчета: 3 427 550 рублей х 538 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности в рассматриваемом случае вопреки мнению ответчика не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления настоящего иска в суд о взыскании указанной неустойки.
Таким образом, истцами пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), размер которой составит 454 150 рублей 37 копеек исходя из расчета: 3 427 550 рублей х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Оснований для отказа истцам во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы ФИО11 строительства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения (общая просрочка передачи объекта долевого строительства составила более пяти лет), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей судом взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.
Сами по себе доводы ответчика о том, что себестоимость объекта долевого строительства значительно превысила его продажную стоимость, АО «ДОМ.РФ» не выполнило принятые на себя обязательства по поддержке застройщика в кредитовании и компенсации затрат на обеспечение дома инженерной инфраструктурой, а также «потребительский экстремизм» участников долевого строительства, взыскивающих с Фонда штрафные санкции за перенос сроков строительства, без представления тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть приняты судом во внимание и быть основанием для снижения размера предлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.
Доводы о том, что истцы приняли участие в реализации программы «Жилье для российской семьи» и заключили договор по льготной цене, не характеризуют отрицательно истцов и не оправдывают действия ответчика, связанные с просрочкой сдачи объекта долевого строительства эксплуатацию. В рассматриваемой ситуации истцы не действовали недобросовестно и неосмотрительно при заключении договора долевого участия в строительстве, а напротив, вступили в договорные отношения с ответчиком в рамках реализации государственной программы, направленной на обеспечение их жилищных прав, что является обычным поведением в гражданских правоотношениях и не может считаться исключительным обстоятельством, которое требует применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, продолжительность допущенного нарушения (более 5 лет), объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, распространяющейся свое действия на спорные правоотношения), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и составит 24 707 рублей 51 копейка, исходя из расчета (454 150 рублей 37 копеек + 40 000) х 5 %, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 12 353 рубля 75 копеек.
По тем же вышеприведенным причинам, по которым суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, отсутствуют правовые основания и для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3100 рублей.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 уполномочили ФИО6 представлять их интересы по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков с ФИО12, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с разделом 4 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению и отправке претензии – 6 000 рублей, составлению и подаче иска в суд – 7000 рублей, представлению интересов в суде – 12 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 25 000 рублей зафиксирован в п. 4.3 договора, согласно которому договор является актом приема – передачи денежных средств.
Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО6 составила от имени истцов претензионное требование, исковое заявление, направила их ответчику и в суд, представляла интересы истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (составление и направлении претензии, составление и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 рублей, составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 рублей, составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 рублей, работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в общем размере 22 000 рублей, из которых 6 000 рублей - составление и направление претензии, 6000 рублей - составление и направление иска, 10 000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает их права.
Учитывая, что исковые требования истцов признаны обоснованными на 34,93% (удовлетворено 454 150 рублей 37 копеек от 1 299 955 рублей 75 копеек), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 684 рубля 60 копеек (22 000 рублей х 34,93%), в пользу истцов на составление нотариальной доверенности – 1 082 рубля 83 копейки ( по 541 рубля 41 копейка в пользу каждого) (3100 рублей х 34,93%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 16 853 рубля 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 227 075 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 12 353 рубля 75 копеек, судебные расходы на представителя – 7 684 рубля 60 копеек, судебные расходы на оформление доверенности - 541 рубля 41 копейка, всего взыскать 267 654 рубля 94 копейки.
Взыскать с ФИО16 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 227 075 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 12 353 рубля 75 копеек, судебные расходы на оформление доверенности - 541 рубля 41 копейка, всего взыскать 259 970 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО15 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 853 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.