ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием истца Велькера А.А. посредством видеоконференц-связи, представителя истца Камылина В.С., действующего на основании доверенности № от 20.06.2025 сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велькера А.А. к Куликову М.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Велькер А.А. обратился в суд к ответчику Куликову М.Н. с требованием о взыскании денежных средств в размере 30 784 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2020 между ними (сторонам по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику Куликову М.Н. денежные средства в сумме 7 400 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.07.2021, за просрочку возврата суммы займа заемщик Куликов М.Н. обязался уплатить займодавцу Велькеру А.А. проценты в размере 8% в месяц. Между тем, свои обязательства Куликов М.Н. не исполнил, сумму займа не возвратил. Решением суда от 07.10.2024 с Куликова М.Н. в пользу Велькера А.А. взысканы проценты за просрочку возврата сумму займа за период с 14.07.2021 по 13.09.2021 в размере 100 000 рублей. За период с 14.09.2021 по 14.01.2026 размер таких процентов составляет 30 784 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Велькер А.А., его представитель Камылин В.С., исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Последний полагал, что основания для снижения процентов отсутствуют. поскольку ответчик не заявлял об этом.
Ответчик Куликов М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещений по известным местам его проживания, от получения судебных извещений уклонился, извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении связи (то есть из-за невостребованности адресатом). Вместе с тем, согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, сообщение о дате и времени судебного заседания ответчиком прочитано 25.02.2026. Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчик Куликов М.Н. не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, 13.07.2020 между Велькером А.А. и Куликовым М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Велькер А.А. передал Куликову М.Н. 7 400 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.07.2021, в противном случае (в случае просрочки исполнения обязательства), обязался уплатить Велькеру А.А. проценты в размере 8% в месяц.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 установлено, что Куликов М.Н. свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные по договору займа от 13.07.2020, не возвратил, в связи с чем с него в пользу Велькера А.А. взыскано 7 400 000 руб., а также неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 14.07.2021 по 13.09.2021 в размере 1000 000 руб., из расчета 50 000 руб. в месяц ввиду того, что 1 184 000 руб. (из расчета 8% в месяц) за два месяца просрочки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик не представлено доказательств исполнения решения суда от 07.10.2024 в части возврату Велькеру А.А. 7 400 000 руб.
Более того, ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке, Велькер А.А. 14.01.2026 обратился в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением указанного решения суда.
В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять истцу в том, что по состоянию на 14.01.2026 Куликов М.Н. ему не возвратил денежные средства, полученные по договору займа от 13.07.2020.
За период с 14.09.2021 по 14.01.2026 размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы займа, составляет 30 784 000 руб. (592000х52).
Между тем, указанный размер неустойки суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка в этом случае превышает само обязательство более чем в 4 раза.
Более того, ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 15,5% годовых. В то время как пи установлении неустойки 8% в месяц, годовая ставка будет составлять 96%, что более ставки Банка России в 6 раз.
При таких обстоятельствах размер неустойки в размере 30 784 000 руб. за 52 месяца просрочки возврата займа в сумме 7 400 000 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 2 600 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Куликова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу Велькера А.А. неустойку по договору займа от 13.07.2020 с 14.09.2021 по 14.01.2026 в размере 2 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Велькера А.А. к Куликову М.Н. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 04.03.2026