РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Анны Владимировны к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей, установил:
Мартынова А.В. в лице представителя по доверенности Глазко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя, обусловленных наличием строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 г.
Требования мотивированы тем, что Мартынова А.В. является собственником <данные изъяты>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2022 г. у застройщика ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление 38». Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 22.05.2023 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению № <данные изъяты> от 02.10.2025 г., выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 88.528 руб.
07.12.2025 г. истец Мартынова А.В. обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи Мартынова А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 83.000 руб., компенсацию морального вреда - 20.000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 35.000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 40.000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - 3.100 руб., штраф ы размере 5 % от присужденной судом суммы.
Протокольным определением суда от 27.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены – ООО «Витражник», ООО «ДомАстрой», ООО «СтройМеханизация».
Определением суда от 27.05.2026 г. производство по делу в части требований Мартыновой А.В. о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 г. по 01.07.2026 г. в размере 17.186,23 руб. прекращено по причине отказа истца от данной части исковых требований.
Истец Мартынова А.В., ее представитель Глазко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СМУ-38» Мальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал на преждевременность требований Мартыновой А.В. о взыскании убытков, а также завышенный характер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред. от 30.12.2025 г.) просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 83.000 руб., на срок до 31.12.2026 г. Кроме того, указал на незаконность требований о взыскании штрафа, а в случае взыскания такового просил принять во внимание, что в силу п. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Следовательно, при сумме исковых требований в размере 83.000 руб., размер штрафа не может превышать 220 руб. (исходя из расчета:. 2.774.000 – 97% = 83.220 руб.).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Витражник», ООО «ДомАстрой», ООО «СтройМеханизация» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ от 08 марта 2022 года, Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало 18 марта 2024 года Постановление № 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного Постановления.
В соответствии с абзацем 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года, в редакции от 30 декабря 2025 года, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.03.2022 г. между ООО «СМУ-38» (застройщиком) и Кропачевой Е.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МА5-156, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Жилой дом № 5», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру со строительный номером 156, общей проектной площадью 29.20 кв.м.
Согласно п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на входящее в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. Гарантийный срок на изделия, комплектующие, оборудование, не относящееся к инженерному и технологическому оборудованию (окна, входные двери, замки, домофоны), устанавливается изготовителем (поставщиком) либо указывается в инструкции по эксплуатации.
В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стороны установили, что требования «СНиП 3.04.01-87» Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не подлежат применению в отношении сторон в той части, в которой требования к качеству объекта долевого строительства урегулированы договором и Стандартом застройщика.
При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.
Соблюдение требования «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки. Чистовую отделку самостоятельно своими материалами за свой счет выполняет участник долевого строительства после передачи ему объекта долевого строительства.
26.04.2023 г. между ООО «Рейт» (участник) и Мартыновой А.В. (приобретатель) заключен договор уступки прав требования № 278, по условиям которого участник обязуется уступить, а приобретатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СМУ-38» (должник/застройщик) предоставления объекта долевого строительства – квартиры в собственность по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве 02.03.2022 г.
22.05.2023 г. ООО «СМУ-38» по акту приема-передачи передало, а Мартынова А.В. приняла квартиру № <данные изъяты>.
Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению № <данные изъяты> от 02.10.2025 г. которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ стен, потолка, пола дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки не являются существенными и не делают квартиру непригодной для проживания, их причиной является производственный брак. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 88.528 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> от 02.10.2025 г., у суда не имеется, поскольку данное исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие нормативно-правовые акты.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
09.12.2025 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком 16.12.2025 г. и оставлено им без удовлетворения.
Истец добровольно уменьшил сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, до 83.000 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи квартиры <данные изъяты> истцу по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, возведение которого осуществлялось непосредственно ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мартыновой А.В. в счет устранение недостатков строительных и монтажных работ денежную сумму в размере 83.000 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, которая не превышает 3 % от цены договора, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Вопреки доводам ответчика Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 г. не установлены основания для освобождения застройщика от обязанности по возмещению убытков, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Вместе с тем, на основании абзаца 10 Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 г. суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части возмещения истцу убытков на срок до 31.12.2026 г.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, учитывая, что нарушений прав последнего в части срока возмещения убытков ответчиком не допущено (ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда в части возмещения убытков), то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в виде составления нотариальной доверенности на представителя в сумме 3.100 руб. Несение указанных расходов подтверждается копией доверенности от 13.11.2025 г. № 24АА6026366, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 3.100 руб., а также справкой-квитанцией от 13.11.2025 на сумму 3.100 руб.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 13.11.2025 года, выданной истцом представителю Глазко Д.А. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца Мартыновой А.В. компенсацию расходов в сумме 3.100 руб., связанных с оформлением доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Мартынова А.В. (заказчик) обратилась за юридической помощью к ООО «КРЭО» (исполнитель), с которым 12.11.2025 г. заключила договор №<данные изъяты><данные изъяты> на оказание юридических услуг для представления ее интересов по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>
Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора и составила: 20.000 руб. – проведение досудебной работы, 6.000 руб. – составление и направление иска, 6.000 руб. – составление ходатайств, заявлений, 8.000 руб. – за участие в судебных заседаниях.
В соответствии с квитанциями от 12.11.2025 г., 28.11.2025 г. Мартынова А.В. оплатила по договору об оказания юридических услуг от 12.11.2026 г. денежные средства в общем размере 40.000 рублей (20.000 руб. + 20.000 руб.).
Из материалов дела следует, что представитель истца Глазко Д.А., действующий на основании доверенности, составил от имени Мартыновой А.В. и направил в адрес ответчика претензионное требование, исковое заявление, подав его в суд с необходимым пакетом документов, составил уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлял интересы истца в судебном заседании 27.03.2026 г.
Принимая во внимание, что исковые требования Мартыновой А.В. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Мартыновой А.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в одном судебном заседании), учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка по устной консультации, требующей изучение документов составляет 4000 руб., составление ходатайств, простого искового заявления - 6000 руб., составление заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб., работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и возражений) - 25 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в размере 32 500 руб., из которых: 25.000 руб. - работа по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), 7. 500 руб. – участие в одном судебном заседании.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.000 руб. (4.000 руб. – за требование имущественного характера) + (3.000 руб. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мартыновой Анны Владимировны к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно – монтажное управление - 38» (ИНН 2464265667, КПП 246401001, ОГРН 1142468057775) в пользу Мартыновой Анны Владимировны (паспорт серии <данные изъяты> г.) в счет возмещения убытков –83.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 35.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 32.500 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности – 3.100 рублей, а всего взыскать 158.600 рублей.
В удовлетворении требований Мартыновой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-Монтажное Управление-38» о взыскании штрафа, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительно – монтажное управление - 38» отсрочку исполнения настоящего решения в части возмещения Мартыновой Анне Владимировне убытков в размере 83.000 рублей на срок до 31 декабря 2026 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно – монтажное управление - 38» (ИНН 2464265667, КПП 246401001, ОГРН 1142468057775) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Ремезов Д.А.
Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2026 г.