ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Петрякова Константина Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику с требованиями о взыскании задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 10.12.2025 г. в размере 34.633,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.
Определениями суда от 16.02.2026 г., 26.03.2026 г., 21.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Логинова О.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрацию г.Красноярска.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Со стороны ответчика в судебное заседание кто-либо не явился.
Третьи лица и их представители нотариус Логинова О.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрация г.Красноярска в зале судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду следующего.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что сторона истца не явилась в суд 21.05.2026 г., 18.06.2026 г., то есть дважды. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлялись надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу стороны истца о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковое заявление на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Государственную пошлину в размере 4.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2026 г. № 1374, следует возвратить ПАО Сбербанк на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к наследственному имуществу Петрякова Константина Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению от 14.01.2026 г. № 1374 госпошлину в размере 4.000 руб.
Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ремезов Д.А.